Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-6307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-39/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А03-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Надточий А.А., представитель по доверенности от 07.04.2016; Цайтлер П.В., представитель по доверенности от 07.04.2016; Королев С.В., представитель по доверенности от 07.04.2016;

от заинтересованного лица - Фаст Е.И., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 04-12/18477;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-6117/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (г. Барнаул, ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 16.12.2014 N РА-16-067,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - АО "УПТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2014 N РА-16-067 в части доначисления сумм налогов и пени по контрагентам ООО "Инертник" и ООО "Алтайская коммерческая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-6117/2015 с учетом определения от 27 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 16.12.2014 N РА-16-067 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 587 126 руб., соответствующих сумм пени в сумме 2 697 132 руб. 49 коп., налога на прибыль в сумме 1 662 347 руб., пени - 188 844 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Просительная часть апелляционной жалобы Инспекции уточнена в ходатайстве от 31.10.2016.

В обоснование жалобы с учетом дополнений указано, что в ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение как достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, так и сам факт хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом ООО "Алтайская коммерческая компания". Представленные налогоплательщиком документы, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не позволяет достоверно подтвердить факт поставки ТМЦ (услуг) спорным контрагентом в заявленном объеме и по заявленным ценам и указывает на формальное заполнение первичных документов. ООО "Алтайская коммерческая компания" не участвовало в приобретении и реализации товара (услуг). Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности. АО "УПТК" не обосновало выбор в качестве контрагента ООО "Алтайская коммерческая компания".

В части удовлетворенных требований по налогу на прибыль организаций Инспекцией указано, что при проведении проверки Обществом не представлялись документы, содержащие и отражающие порядок создания резерва по сомнительным долгам, не представлены бухгалтерские счета 63, карточки счета 63, оборотно-сальдовой ведомости счета 63, а также иные документы (справки о выручке от реализации, акты сверки взаимных расчетов с должниками). Налоговый орган не располагал, данными, свидетельствующими о создании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, и тем более налоговый орган не имел правовых оснований самостоятельно формировать резерв по сомнительным долгам. О том, что АО "УПТК" воспользовалось правом формирования резерва по сомнительным долгам, налоговому органу стало известно за рамками выездной налоговой проверки. Инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АО "УПТК" также не согласилось с состоявшимся решением суда в той части, в которой требования Общества были оставлены судом без удовлетворения, а именно по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инертник".

В обоснование поданной жалобы Обществом указано, что в проверяемом периоде Общество приобретало щебень и цемент у ООО "Инертник". Весь приобретенный у спорного контрагента товар реализован в адрес различных дорожных хозяйств, расположенных в районах Алтайского края. Весь товар шел до покупателей Общества транзитом, то есть минуя склады налогоплательщика. При этом, суммы дохода Общества от осуществления операций по поставке приобретенных у спорного контрагента товаров в адрес его покупателей не исключены налоговым органом из расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Таким образом, налогоплательщик полагает, что им были соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ. Апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, в которых приведены возражения против доводов жалоб, указано на их необоснованность.

В судебном заседании в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела Журнала проводок: 60, 79; анализ счета по субконто: 60 за 2011-2012 года по контрагенту ООО "Алтайская коммерческая компания"; платежные поручения от 12.12.2011 N 304, от 09.12.2011 N 57, от 12.12.2011 N 60, от 01.02.2012 N 41, подтверждающие оплату ООО "Алтайская коммерческая компания" Бийским филиалом Общества; бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 годы, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы. В приобщении приказа от 12.05.2015 N 36, запроса от 12.09.2016 N 319; ответа на запрос от 29.09.2016 N 10-16/08007, извещения от 12.09.2016, протокола допроса от 21.10.2016 судом отказано. При этом, документы представленные в электронном виде фактически не возвращаются.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении, одновременно возражая против апелляционных жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 10.09.2014 N АП-16-067.

На основании акта от 10.09.2014 N АП-16-067 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 16.12.2014 N РА-16-067 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соласно которому Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 15 460 448 руб., пени в сумме 4 522 672 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальности хозяйственных операций между АО "УПТК" и контрагентом ООО "Алтайская коммерческая компания", не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, судом первой инстанции указано, что налоговым органом не учтены незаявленные расходы налогоплательщика, в связи с чем судом признан необосн6ованным вывод Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 662 347 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Алтайская коммерческая компания".

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, договоры и спецификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, наименование, количество, стоимость товара, предъявленную сумму налога. Документы подписаны директором Халяпиной П.П., адрес, указанный в документах, соответствует адресу государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

При этом, суд указал, что незаполнение отдельных реквизитов в товарных накладных не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Кроме этого, хозяйственные отношения со спорным контрагентом подтверждены показаниями Мелехова Н.Н. (бывший директор), Рыжиковой О.В. (заместитель начальника ГУП "УПТК" в 2011-2012) и главного бухгалтера Шемякиной Р.Г.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2016 директор ООО "Алтайская коммерческая компания" Халяпина П.П. указала, что инициатором заключения сделки с налогоплательщиком по поставке инертных материалов и оказанию транспортных услуг являлось ООО "Алтайская коммерческая компания".

Все документы спорного контрагента подписаны руководителем, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ в период совершения сделок. Обязательства со стороны контрагента исполнены в полном объеме: товар был поставлен, услуги оказаны. Налогоплательщиком были произведены расчеты в полном объеме. Взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Свидетель Халяпина П.П. подтвердила факты осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "УПТК" и заключение договоров на поставку инертных материалов и оказание транспортных услуг. Расчеты с заявителем осуществлялись как по расчетному счету, так и векселями и взаимозачетами. Реализованные инертные материалы приобретали в карьерах Алтайского края и Новосибирской области, рассчитывались за него различными способами (по расчетному счету, наличными, векселя, взаимозачеты).

Судом сопоставлены свидетельские показания Халяпиной П.П. с показаниями директора ООО "Алтай-Дортранс" Кичайкина А.А., который подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алтайская коммерческая компания" в 2011-2012 годах. Также Кичайкин А.А. пояснил, что для ООО "Алтайская коммерческая компания" грузы возили водители Абертышев, Васильченко, Попов. Эти же фамилии отражены в товарно-транспортных накладных на доставку груза заявителю.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реальность заявленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров и услуг у ООО "Алтайская коммерческая компания".

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2016 свидетель Халяпина П.П. по вопросу подписания спорных документов пояснила, что все документы ООО "Алтайская коммерческая компания" подписывала либо она лично, либо представитель по доверенности. В частности, Халяпина П.П. пояснила, что ею выдавалась доверенность Канайкину И.А.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения подписей иным лицом не препятствует налоговому органу при проведении проверки реальности сделок общества идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость и сумму налога, предъявленную покупателю, и не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом фактов согласованности действий, взаимозависимости, аффилированности заявителя и указанного контрагента инспекция не установила, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в банке, в адрес самого налогоплательщика. Налоговым органом не представлены суду доказательств, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 587 126 руб., соответствующих сумм пени.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом установлено, что ООО "Алтайская коммерческая компания" (далее - ООО "АКК") зарегистрировано 10.12.2010 и до 30.12.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, после указанной даты исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Руководителем и учредителем ООО "АКК" в период с 10.12.2010 по 03.06.2012 г. являлась Халяпина П.П. По адресу регистрации: г. Барнаул, пр. Калинина, 67А (адрес массовой регистрации), ООО "АКК" отсутствует, что подтверждается информацией собственника помещений. Налоговая отчетность в 2011, 2012 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; сведения об имуществе, основных средствах, транспорте, лицензиях, зарегистрированной ККТ, в налоговом органе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2011 год в налоговый орган не представлялись, за 2012 год - 1 человек. Согласно данным расчетного счета расходы на ведение хозяйственной деятельности у ООО "АКК" отсутствуют, платежи за приобретение товара, который поставлялся в адрес АО "УПТК" не осуществлялись.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "АКК" Обществом представлены договор поставки от 17.01.2011 N 1, договор перевозки N 2 от 17.01.2011, приложения к данным договорам, счета-фактуры, акты, товарные накладные формы N ТОРГ-12.

При этом, представленные товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены номер и дата транспортной накладной, количество, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил), то есть первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета. Во всех товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: "транспортная накладная, номер и дата", "код товара", "вид упаковки", "количество, в одном месте", "количество, мест, штук", "масса брутто", "итого, мест, штук", "итого, масса брутто", "всего мест, прописью", "масса груза (нетто), прописью", "масса груза (брутто) прописью", "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на, прописью, листах", "отпуск груза произвел, дата", "груз принял, должность, подпись, расшифровка", "груз получил грузополучатель, дата".

Кроме этого, налоговым органом установлено, что соответствующие графы счетов-фактур содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку в спорный период времени (31.01.2011-29.02.2012) ООО "АКК" по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 67А, не располагался, что подтверждается документами, представленными собственником помещения Фатеевым П.В., а также результатами осмотра.

Показания Халяпиной П.П. о ведении деятельности ООО "Алтайская коммерческая компания" по ее домашнему адресу не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО "Алтайская коммерческая компания" с даты постановки на учет (10.12.2010) и до даты прекращения деятельности (30.12.2013) не менялся, иной адрес, в том числе адрес проживания Халяпиной П.П. в ЕГРЮЛ не вносился.

Кроме этого, согласно заключениям экспертов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и в судебном порядке, подписи от имени руководителя ООО "Алтайская коммерческая компания" в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Халяпиной П.П., а другим лицом.

Экспертиза в данном случае подтвердила, что в документах Общества содержатся недостоверные сведения, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Указанные недостатки не могут быть восполнены показаниями Халяпиной П.П. о подписании документов либо ею, либо лицом по доверенности Канайкиным И.А., поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с данными, представленными Алтайским ЛУ МВД письмом от 21.05.2014 N 10995, в период спорных взаимоотношений Халяпина П.П. неоднократно выезжала за пределы г. Барнаула, а именно: с 05.02.2011 по 21.02.2011; с 09.04.2011 по 25.04.2011; с 10.06.2011 по 25.06.2011; с 02.08.2011 по 19.08.2011; с 08.10.2011 по 11.11.2011: с 09.12.2011 по 24.12.2011; с 10.02.2012 по 26.02.2012; с 13.04.2012 по 28.04.2012; с 11.06.2012 по 24.06.2012; с 25.08.2012 по 02.09.2012; с 13.10.2012 по 29.10.2012; с 08.12.2012 по 23.12.2012. Следовательно, ряд первичных документов в указанные периоды времени не могли быть подписаны Халяпиной П.П.

Указание Халяпиной П.П. о подписании документом лицом по доверенности -Канайкиным И.А. не соответствует материалам дела, поскольку все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Алтайская коммерческая компания" подписаны только Халяпиной П.П., в первичных документах не содержится указание о подписании документов Канайкиным И.А. по доверенности. Исправленных документов в материалы дела не представлено.

Показания Халяпиной П.П. о подписании документов более поздней датой не соответствует требованиям налогового законодательства (часть 3 статьи 168 НК РФ).

В подтверждение факта перевозки товара налогоплательщиком не представлены ТТН, железнодорожные накладные. Реестры и карточки расчетов с железной дорогой не дают возможности подтвердить перемещение именно товара, поставленного организацией ООО "Алтайская коммерческая компания", так как раскрывают информацию о конкретных железнодорожных вагонах, при этом не указывая на номенклатуру товара. Отнести номера вагонов к конкретным товарным накладным не представляется возможным, так как информация об этом нигде не указана, в том числе не указана в товарной накладной.

Налогоплательщик не смог подтвердить первичными документами факт оказания услуг грузоперевозки товара с помощью автомобильного транспорта, а так же не осуществлял приемку товара ответственными лицами, его качества и количества, что противоречит условиям договора.

В ходе допросов начальник ГУП УПТК Мелехов Н.Н. пояснил, что точно не знает, были ли получены товарно-транспортные накладные от контрагента; свидетель не исключает, что оприходование товара (услуг) осуществлялось с нарушением (протокол допроса от 07.07.2014 N 158). Заместитель начальника ГУП УПТК Рыжикова О.В. пояснила, что приемка осуществлялась по "накладным"; при этом не указала, по каким именно накладным осуществляется приемка товара, услуг (протокол допроса от 03.07.2014 N 159). Главный бухгалтер ГУП УПТК Шемякина Р.Г. пояснила, что товарно-транспортные накладные по форме 1-Т не предоставлялись менеджером в бухгалтерию. Для принятия к налоговому учету расходов по грузоперевозке, налогоплательщиком используются: счета-фактуры и акты. При этом Шемякина Р.Г. не смогла пояснить почему для учета принималась данная форма, хотя она не отражает конкретной информации: о характере выполненных работ, о массе перевозки грузов, о маршруте, об объеме, о фактических исполнителях (водителях), а так же не отражает другие обязательные реквизиты (протокол допроса от 11.06.2014 N 160).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа о том, что указанные выше перечисленные разногласия, в том числе неполная информация, отраженная в исследованных первичных документах, не позволяет достоверно подтвердить факт поставки ТМЦ (услуг) именно контрагентом ООО "Алтайская коммерческая компания", в заявленном объеме и по заявленным ценам в адрес ГУП "УПТК" и указывает на формальное заполнение (в том числе, первичных) документов.

Халяпина П.П. является формальным руководителем ООО "АКК", спорный контрагент вовлечен в документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом установлено, что транспортные услуги, а также услуги по поставке спорного товара оказаны ООО "Алтай-Дортранс" в лице Кичайкина А.А., о чем свидетельствуют документы, представленные ООО "Алтай-Дортранс" на встречную проверку по взаимоотношениям с ГУП "УПТК" (сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 25.06.2014 N 14-12/5874дсп). Спорный контрагент вовлечен в документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, при том, что фактически установленный реальный поставщик - ООО "Алтай-Дортранс", оказывавший поставку, транспортные услуги напрямую в адрес ГУП "УПТК", оказывал транспортные услуги без учета сумм НДС.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и контрагентом ООО "АКК", их подтвержденности достоверными документами, формирования спорным контрагентом базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в части правомерности начисления НДС в сумме 8 587 126 руб., пени в сумме 2 697 132 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, решение суда - изменению в указанной части.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе Инспекция оспаривает вывод суда об удовлетворении требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 1 662 347 руб. и пени в размере 188 844 руб. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены внереализационные расходы плательщика в сумме 8 323 090 руб. за 2011 г. (расходы в виде платы за факторинговое обслуживание по договорам с ООО "Сибсоцбанк", начисление резерва по сомнительным долгам); за 2012 г. в сумме 143 013 руб. расходов налогоплательщика по решению от 19.06.2012 N PA-16-064, 24 008 379 руб. начисление резерва по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу в данной части необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа положений статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 32, 89, 100 НК РФ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки должны быть достоверно определены все элементы налога, в том числе и объект налогообложения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки должна быть полностью исследованы все расходы налогоплательщика, в том числе и неотраженные им налоговой декларации, в противном случае, размер налоговых обязательств, определенных инспекцией, не может считаться достоверным.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 указано, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в 2011 году, по мнению налогового органа, необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 5 231 209 руб. 43 коп. (разница между ценами приобретения товаров у ООО "Инертник" и ООО "Торговый дом "СтроГАЗ-Цемент"). Однако, вопреки изложенным выше требованиям налогового законодательства, при проведении "сплошной" проверки Инспекцией не было установлено наличие незаявленных внереализационных расходов в сумме 8 323 090 руб.: 5 361 628 руб. расходы в виде платы за факторинговое обслуживание по договорам с ООО "Сибсоцбанк"; начислен резерв по сомнительным долгам в размере 2 961 462 руб. в соответствии со статьей 266 НК РФ. За 2012 год налоговым органом также были исключены из состава расходов аналогичные затраты в сумме 3 080 523 руб. 84 коп.

Инспекция не учла следующие незаявленные налогоплательщиком расходы: 143 013 руб. сумма налога на имущество организаций, доначисленная налогоплательщику по решению от 19.06.2012 N РА-16-064, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 годы, и не отраженная в налоговом учете Общества в 2012 году; начислен резерв по сомнительным долгам в размере 24 008 379 руб. в соответствии со статьей 266 НК РФ.

В связи с выявлением вышеуказанных расходов Обществом 18.06.2015 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с приложением к ним пояснительных записок (копии налоговых деклараций имеются в материалах дела).

При этом в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком не производились корректировки заявленных сумм расходов по сделкам с ООО "Инертник".

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций, проведенных после выездной налоговой проверки, налоговым органом не были установлены какие-либо нарушения в части произведенных корректировок. Налоговым органом были подтверждены убытки Общества за 2011 и 2012 годы в размере 5 438 399 руб. и 5 594 510 руб. соответственно.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов Инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 662 347 руб., как несоответствующие фактическим обстоятельствам и реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе АО "УПТК".

Как установлено судом, между заявителем и ООО "Инертник" заключен договор от 29.11.2010 N 27, согласно которому ООО "Инертник" осуществляет поставку щебня различных фракций и оказывает услуги по перевозке данного груза железнодорожным транспортом. Во исполнение договора представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. При этом, не представлены документы подтверждающие перевозку ТТН, железнодорожные накладные, талоны с отвесами или реестр отгрузки.

В отношении ООО "Инертник" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, ул. Воронежская, 6. Руководителем общества является Беспалова Н.В. Согласно ФИР, организация состоит на учете в МИ ФНС N 15 по Алтайскому краю. В соответствии с учетными данными недвижимое имущество, транспорт, земля у ООО "Инертник" отсутствовали. Среднесписочная численность работников по организации отсутствует. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность ООО "Инертник" представлена в налоговый орган 25.07.2012 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций).

Беспалова Наталья Викторовна не явилась в налоговый орган для дачи показаний, однако в материалах дела имеется протокол допроса Беспаловой Н.В от 05.04.2016, составленный СУ СК РФ по Алтайскому краю. В ходе допроса свидетель указала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, за денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб. регистрировала ООО "Инертник" по просьбе знакомого, фактически руководство данной организации не осуществляла, бухгалтерские документы не подписывала, договора не заключала, расчетными счетами и денежными средствами не распоряжалась, с Мелеховым Н.Н. не знакома.

Счета-фактуры от ООО "Инертник" на поставку товара в адрес Общества Инспекцией не приняты, как несоответствующих требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как соответствующие графы счетов-фактур содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку в спорный период времени контрагент по указанному адресу не располагался.

Налоговым органом установлено, что представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 08.07.2014 N 61-14-07-08 и показаниями Беспаловой Н.В. Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Инертник" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неизвестными лицами от имени руководителя ООО "Инертник", и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые, согласно пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Так, заключая договор со спорными поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "Инертник" и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нереальность осуществленных операций суд считает необоснованными, поскольку материалами проверки подтверждено, что указанный контрагент в силу перечисленных обстоятельств не мог осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции подробным образом дана оценка всем доводам апеллянта в части взаимоотношений с ООО "Инертник" и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Нарушений Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "УПТК" оставлена судом без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-6117/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 14 по Алтайскому краю от 16.12.2014 N РА-16-067 в части начисления НДС в сумме 8 587 126 руб., пени в сумме 2 697 132 руб. 49 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба Инспекции в уточненной редакции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-6117/2015 изменить частично, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 14 по Алтайскому краю от 16.12.2014 N РА-16-067 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 662 347 руб., пени 188 844 руб., как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-6117/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова