Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 304-КГ17-6984 по делу N А03-6117/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 304-КГ17-6984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по делу N А03-6117/2015 по заявлению акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2014 N РА-16-067 в части доначисления сумм налогов и пеней по контрагентам ООО "Инертник" и ООО "Алтайская коммерческая компания", установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.12.2014 N РА-16-067 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 587 126 рублей, начисления пеней в размере 2 697 132 рублей 49 копеек, налога на прибыль в сумме 1 662 347 рублей и 188 844 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 26.05.2016 частично изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 662 347 рублей, 188 844 рублей пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 и постановление суда округа от 27.02.2017 в части изменения решения суда первой инстанции от 26.05.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС и налога на прибыль в размере 15 460 448 рублей, пени в сумме 4 522 672 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Алтайская коммерческая компания", а также необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Инертник", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Алтайская коммерческая компания", не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также судом отмечено, что налоговым органом не учтены незаявленные расходы налогоплательщика, в связи с чем вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 662 347 рублей признан необоснованным.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал доказанными выводы налогового органа о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС на основании документов по взаимоотношениям с ООО "Алтайская коммерческая компания", о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товаров и услуг у данного контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, показаний свидетелей, установил, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов первичные учетные документы от имени ООО "Алтайская коммерческая компания" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, контрагент по адресу регистрации отсутствует, у него не имеется реальной возможности на осуществление спорных хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, основных средств, транспорта, расходов на ведение хозяйственной деятельности, налоги перечисляются в бюджет в минимальном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова