Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-5227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Адамова К. В. по доверенности от 20.10.2015, паспорту; Лукина Н.А. по доверенности от 30.04.2010 г. N 15, паспорт;

от ответчика, Кетов Е. А. по доверенности N 4 от 21.01.2016;

от третьего лица, Колчанова С. А. по доверенности N 1 от 12.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-5227/2016, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР"

о признании незаконными действий по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения объектов,

по встречному иску закрытого акционерного общества Ижевского опытно-механического завода" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании бездействия, выразившегося в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ЗАО "ИОМЗ") о признании незаконными действий ответчика по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения следующих объектов: жилые дома N 39, 43,45, 47 по ул. Гагарина, N 100 по ул. Леваневского г. Ижевска, совершенных 17.09.2015 по 05.10.2015.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (далее - ООО "УК "КЕДР"); принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ИОМЗ" к ООО "УКС" о признании бездействия ООО "УКС", выразившегося в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой ЗАО "ИОМЗ" в период с января по август 2015 года, незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016, судья О. А. Сидоренко) первоначальный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ЗАО " ИОМЗ " по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения следующих объектов: жилые дома N 39, 43,45, 47 по ул. Гагарина, N 100 по ул. Леваневского г. Ижевска, совершенные 17.09.2015 по 05.10.2015. Встречный иск удовлетворен. Признано бездействие ООО "УКС", выразившееся в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой Закрытым акционерным обществом "Ижевский опытно-механический завод" в период с января по август 2015 года, незаконным. Произведен зачет по госпошлине.

Истец и ответчик, оспаривая судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Истец (ООО "УКС") с решением не согласен в части удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что ЗАО "ИОМЗ" избрало ненадлежащий способ защиты права. Считает, что после погашения задолженности и получения денежных средств поставщиком все его законные права и интересы были восстановлены и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО "ИОМЗ". В обоснование своей позиции истец ссылается на Правила N 354. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (ЗАО "ИОМЗ"), оспаривая решение суда от 29.07.2016, считает его незаконным в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что судом необоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354. По его мнению, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 642, и действия по прекращению горячего водоснабжения в отношении предприятия-должника были осуществлены обществом "ИОМЗ" с соблюдением требований, в рамках договорных отношений с ООО "УКС". Просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "УКС" и удовлетворении встречного иска ЗАО "ИОМЗ".

В судебном заседании 03.11.2016 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отклонили доводы оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИОМЗ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УКС" (абонент) подписан договор горячего водоснабжения N 14-002-15 от 11.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования и согласования разногласий.

Согласно п/п. "в" п. 13 договора, ЗАО "ИОМЗ" имеет право временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п/п. "д" п. 14 договора ООО "УКС" обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 30 договора, ЗАО "ИОМЗ" вправе временно прекратить или ограничить горячее водоснабжение абонента в случаях, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" при условии соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п. 31 договора, ЗАО "ИОМЗ" в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении ООО "УКС" и орган местного самоуправления - Администрацию Ленинского района г. Ижевска.

Письмом от 28.08.2015 N 1590-15 ЗАО "ИОМЗ" уведомило ООО "УКС" о необходимости в срок до 04.09.2015 погасить задолженность за 7 расчетных периодов (с января по июль 2015 года), указав на то, что в случае непогашения задолженности 04.09.2015 будет введено частичное ограничение режима потребления (т. 1 л.д. 103).

11.09.2015 ЗАО "ИМЗ" произвело временное прекращение горячего водоснабжения (акт от 11.09.2015), письмом от 11.09.2015 исх. N 1647-15 повторно обратилось к ООО "УКС" с требованием о погашении задолженности в срок до 16.09.2015, указав на то, что в случае непогашения задолженности горячее водоснабжение объектов ООО "УКС" будет прекращено (т. 1 л.д. 109-110).

В связи с непогашением задолженности, ЗАО "ИОМЗ" письмом от 17.09.2015 N 1689-15 уведомило ООО "УКС" о прекращении горячего водоснабжения объектов ООО "УКС" до погашения задолженности (т. 1 л.д. 111).

Указывая на то, что действия ЗАО "ИОМЗ" по прекращению горячего водоснабжения повлекли за собой невозможность обеспечения граждан коммунальными услугами, создали препятствия для исполнения ООО "УКС" своих договорных обязательств перед добросовестными гражданами, нанесли вред деловой репутации ООО "УКС", как поставщика тепловой энергии и горячей воды, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий ЗАО "ИОМЗ" по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения следующих объектов: жилые дома N 39, 43,45, 47 по ул. Гагарина, N 100 по ул. Леваневского г. Ижевска, совершенные 17.09.2015 по 05.10.2015, незаконными.

Оспаривая исковые требования, ЗАО "ИОМЗ" указало на то, что ООО "УКС" знало о том, что в случае непогашения задолженности будет прекращено горячее водоснабжение, что в свою очередь, приведет к невозможности обеспечения граждан горячей водой, и заявило встречный иск о признании бездействия ООО "УКС", выразившегося в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой ЗАО "ИОМЗ" в период с января по август 2015 года, незаконным.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 539, 546 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил горячего водоснабжения N 642, Правил N 354, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что полное прекращение поставки горячей воды ресурсоснабжающей организации (ООО "УКС") и, как следствие, лишение данной организации возможности передавать исполнителю коммунальных услуг (ООО "УК "КЕДР") горячую воду для предоставления услуг горячего водоснабжения свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, пришел к выводу о злоупотреблении ЗАО "ИОМЗ" своим доминирующим положением, и нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", и п. 121, 122 Правил N 354.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из положений договора горячего водоснабжения N 14-002-15, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате горячей воды ООО "УКС" за период с января по август 2015 год, что привело к неподаче горячей воды в адрес добросовестных потребителей горячей воды, являющихся жильцами МКД N 39, 43, 45, 47, 100, нарушает интересы жильцов указанных домов на бесперебойное горячее водоснабжение, а также интересы ООО "УК "КЕДР" в сфере предпринимательской деятельности (как исполнителя коммунальных услуг по отношению к данным домам), так как в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 ООО "УК "КЕДР" не могло со своей стороны исполнять обязательства по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанные дома.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором и более.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона о водоснабжении, в случае, предусмотренном п. 8 ч. 3 ст. 21, прекращение или ограничение водоснабжения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно пп. "д" п. 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор горячего водоснабжения N 14-002-15 между ЗАО "ИОМЗ" и ООО "УКС" заключен для обеспечения жилых многоквартирных домов и социально-значимых объектов г. Ижевска горячей водой, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что прекращение горячего водоснабжения на объекты ООО "УКС" произведены ЗАО "ИОМЗ" в виду наличия задолженности по оплате за 7 расчетных периодов. Наличие задолженности ООО "УКС" не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п/п. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В силу п. 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктами 115 и 117 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.

В силу п. 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Согласно п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции", положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы УФАС по УР по делу N АА06-06/2015-447 от 03.03.2016, ЗАО "ИОМЗ" и ООО "УКС" занимают доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Судом верно определено, что в предмет доказывания настоящего дела входит установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки горячей воды на указанные интересы.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.

При этом прекращение поставки горячей воды ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, потребители (жильцы МКД N 39, N 43, N 45, N 47, N 100) в силу технологического присоединения не имеют иной технической и экономической возможности получения тепловой энергии и горячей воды иначе как через присоединенные тепловые сети.

Исполнителем коммунальных услуг в указанных домах является ООО "УК "КЕДР", согласно пояснениям которого задолженности по состоянию на 17.09.2015 перед ООО "УКС" не было (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Прекращение подачи горячей воды со стороны ЗАО "ИОМЗ" привело к тому, что ООО "УК "Кедр" не могло в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 исполнить обязательство по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов МКД N 39, N 43, N 45, N 47, N 100.

Таким образом, суд правильно указал, что полное прекращение поставки горячей воды ресурсоснабжающей организации (ООО "УКС") и, как следствие, лишение данной организации возможности передавать исполнителю коммунальных услуг (ООО "УК "КЕДР") горячую воду для предоставления услуг горячего водоснабжения уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд пришел к верному и обоснованному выводу о злоупотреблении ЗАО "ИОМЗ" своим доминирующим положением, и нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", и п. 121, 122 Правил N 354, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УКС" о признании незаконными действий ЗАО "ИОМЗ" по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения следующих объектов: жилые дома N 39, 43,45, 47 по ул. Гагарина, N 100 по ул. Леваневского г. Ижевска, совершенные с 17.09.2015 по 05.10.2015.

Довод ЗАО "ИОМЗ" о том, что его действия не являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" так как ЗАО "ИОМЗ" не оказывает гражданам коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не заключает соответствующие договоры с гражданами, является необоснованным. ЗАО "ИОМЗ" было известно, что прекращение подачи горячей воды в отношении ООО "УКС" приведет в конечном счете к тому, что жильцы МКД N 39, N 43, N 45, N 47, N 100 не получат горячую воду (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам общества, судом рассмотрены и принято решение в отношении требований ООО "УКС" по поводу действий ЗАО "ИОМЗ" по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения следующих объектов: жилые дома N 39, 43,45, 47 по ул. Гагарина, N 100 по ул. Леваневского г. Ижевска, совершенные с 17.09.2015 по 05.10.2015, а не в отношении к другим абонентам.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и встречные исковые требования ЗАО "ИОМЗ" о признании бездействия ООО "УКС", выразившегося в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой ЗАО "ИОМЗ" в период с января по август 2015 года, незаконным.

Пунктом 14 договора горячего водоснабжения N 14-002-15 предусмотрено, что ООО "УКС" обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Порядок и сроки оплат по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате горячей воды ООО "УКС" за период с января по август 2015 год в материалы дела не представлено, наличие задолженности на момент прекращения ЗАО "ИОМЗ" за 7 расчетных периодов не оспорено и подтверждается представленной в дело перепиской (т. 1 л.д. 30-32).

О возможном прекращении подачи горячей воды ЗАО "ИОМЗ" уведомляло ООО "УКС" письмами от 28.08.2015 исх. N 1590-15, от 11.09.2015 N 1647-15, от 17.09.2015 N 1689-15.

Письма о согласовании графика погашения задолженности направлены ООО "УКС" в адрес ЗАО "ИОМЗ" уже после прекращения последним подачи горячей воды (т. 1 л.д. 30-32).

Документов, подтверждающих, что ООО "УКС" предпринимало меры для погашения задолженности до момента прекращения подачи горячей воды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-10923/12 по делу N А53-5885/2011, систематическая неоплата поставляемой обществом тепловой энергии, реализуемой лицами, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия, что привело к приостановлению отпуска добросовестным потребителям тепловой энергии в необходимом температурном режиме, является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, бездействие ООО "УКС", выразившееся в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой ЗАО "ИОМЗ" в период с января по август 2015 года, привело к неподаче горячей воды в адрес добросовестных потребителей горячей воды, являющихся жильцами МКД N 39, 43, 45, 47, 100, нарушает интересы жильцов указанных домов на бесперебойное горячее водоснабжение, а также интересы ООО "УК "КЕДР" в сфере предпринимательской деятельности (как исполнителя коммунальных услуг по отношению к данным домам), так как в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 ООО "УК "КЕДР" не могло со своей стороны исполнять обязательства по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанные дома.

Указанное бездействие ООО "УКС" является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-5227/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская