Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7027 по делу N А71-5227/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А71-5227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) о признании незаконными действий завода по отключению котельной, на которой осуществляется производство ресурса "горячее водоснабжение" для жилых домов по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 39, 43, 45, 47, ул. Леваневского, 100, совершенных с 17.09.2015 по 05.10.2015; по встречному иску завода о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой с января по август 2015 года, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом и заводом требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, решением Федеральной антимонопольной службы УФАС по УР от 03.03.2016 по делу N АА06-06/2015-447, условиями договора горячего водоснабжения от 11.02.2015 N 14-002-15 и пришли к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований.

При этом суды исходили из того, что общество и завод занимают доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых многоквартирных домов и социально-значимых объектов г. Ижевска.

Введение заводом ограничения подачи и прекращение поставки тепловой энергии в отношении общества привело к невозможности предоставления последним услуг горячего водоснабжения и отопления, что создало угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении третьего лица) на получение соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации (угроза жизни и здоровью людей).

Удовлетворяя встречные требования завода, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате заводу горячей воды, поставленной в период с января по август 2015 г., повлекшего за собой негативные последствия. Судебные акты в этой части не обжалованы.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о праве на введение ограничения, отсутствие влияния ограничения потребления котельными на поставку ими коммунальных ресурсов исследованы судами трех инстанций и отклонены.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно- механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова