Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А57-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С.- представитель по доверенности от 09.12.2015 N 167,

от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" - Фрешер Р.А. - представитель по доверенности от 20.10.2015 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-21607/2015, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель", г. Саратов,

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - Истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (далее - Ответчик, ЗАО "Резервуаростроитель") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N ПО000004551 от 15.07.2013 и установлении новой цены в размере 32 120 545 руб.; об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 4 189 455 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Руссоль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат результатам проведенной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Руссоль" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руссоль" (заказчик) и ЗАО "Резервуаростроитель" (подрядчик) заключен договор подряда N ПО 000004551 от 15.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно проекта заказчика - шифр 01.13-139-15-КМ, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу восьми резервуаров.

Ответчиком исполнены обязательства в рамках заключенного сторонами договора, а заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

13 апреля 2015 года ООО "Руссоль" направило в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" письмо N 2231 с требованием устранить обнаруженные на резервуаре маточного рассола РМР объемом 160 м3 дефекты в виде образовавшихся солевых выделений на наружной поверхности металла.

В направленном заказчиком в адрес подрядчика Акте выхода оборудования из строя N 11 от 13.04.2015 г. указано, что причиной данной неисправности является изготовление резервуара маточного рассола из металла несоответствующего качества.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор N ПО 000004551 от 15.07.2013 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

13 апреля 2015 года ООО "Руссоль" направило в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" письмо N 2231 с требованием устранить обнаруженные недостатки. В направленном заказчиком в адрес подрядчика Акте выхода оборудования из строя N 11 от 13.04.2015 г. указано, что причиной данной неисправности является изготовление резервуара маточного рассола из металла несоответствующего качества.

Суд считает, что Акт выхода оборудования из строя N 11 от 13.04.2015 г., составленный в одностороннем порядке представителями Истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах (образовавшиеся солевые выделения на наружной поверхности металла), зафиксированные в Акте выхода оборудования из строя N 11 от 13.04.2015 г., явились именно следствием некачественного выполнения Ответчиком работ, и что они возникли по вине Ответчика, а не вследствие иных независящих от Ответчика обстоятельств.

Письмом исх. N VS 4155 от 17.04.2015 ответчик обращал внимание истца на невозможность установления вины подрядчика без соответствующего экспертного заключения, на нецелесообразность проведения ремонтных работ без установления истинной причины появления недостатков, в связи с возможным их последующим появлением и о необходимости совместного осмотра Резервуара.

22-23 апреля 2015 года сторонами был составлен двусторонний Акт осмотра дефектов поверхности резервуара РМР ЦДПС Усолье, где представителем Ответчика Третьяковым И.Н., в присутствии представителей заказчика были отражены следующие замечания:

- в результате осмотра Резервуара обнаружены врезки патрубков в стенку Резервуара без усиливающих листов, приварки опорных уголков и лестницы без подкладок из материала, отличающегося от материала Резервуара,

- отсутствует ЭХЗ и антикоррозийное покрытие резервуара,

- на день обследования Резервуар наполнен примерно на 40 %.

Истцом указанные замечания не оспариваются.

В соответствии с абз. 1 п. 5.1. Договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненную работу, используемые материалы и оборудование в течение 12 месяцев после подписания акта приемки работ в полном объеме, при условии соблюдения заказчиком действующих условий эксплуатации резервуаров.

Ответчиком по требованию Истца были проведены ремонтные работы на резервуаре маточного рассола РМР, в ходе которых ЗАО "Резервуаростроитель" с целью установления причин появления дефектов на спорном резервуаре направило образцы металла, вырезанных из спорного резервуара, на обследование в ОАО "Сибирь-Антикор" и ОАО "ИркутскНИИхиммаш".

По результатам обследования ОАО "Сибирь-Антикор" был представлен Отчет N 07- 2015-01-КО "Коррозийное обследование резервуара из нержавеющей стали 08Х18Н10Т", отражающий в качестве причины возникновения недостатков на спорном резервуаре отсутствие антикоррозионной защиты.

ОАО "ИркутскНИИхиммаш" был представлен Протокол N 187 от 26 мая 2015 года, подтверждающий соответствие марки стали, из которой изготовлен спорный резервуар, марке стали, согласованной сторонами путем официальной деловой переписки сторон (письмо б/н от 12.09.2013 ЗАО "Резервуаростроитель" в адрес ООО "Руссоль" (лист 16, том 4 Дела) и письмо N 5400 от 21.08.2016 ООО "Руссоль" в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" (лист 20, том 4 Дела; лист 66, том 4 Дела и лист 69, том 4 Дела).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21607/2015 назначена комплексная химическая, материаловедческая, инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт" экспертами Чепенко В. Л. и Демьяновой А. С.

В заключение N 108/16 от 30.05.2016 г. экспертами были сделаны выводы о том, что причинами возникновения недостатков Резервуара являются: изготовление Резервуара из стали марки 08Х18Н10Т вместо предусмотренной проектом шифр 01.13-139-15-КМ стали марки 08Х18Н10, при этом осуществленное в соответствии с договоренностью между заказчиком и подрядчиком; отсутствие в проекте 01.13-139-15-КМ раздела защиты от коррозии и разработанных мероприятий по коррозионной защите Резервуара, что привело при изготовлении Резервуара к отсутствию в конструкции Резервуара необходимых элементов электротехнической защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также установлено, что сторонами договора была согласована замена марки стали с 08Х18Н10 на 08Х18Н10Т. Истцом возражений касательно пересогласования марки стали также не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Демьянова А.С., которая пояснила, что замена использованной стали при изготовлении спорного резервуара с марки 08Х18Н10 (первоначально заложенной в проекте шифр 01.13-139-15-КМ5) на марку 08Х18Н10Т не явилась причиной разрушения резервуара.

Истец также указывает на то, что Ответчиком допущены нарушения технологии выполнения сварочных работ, что ухудшило качество работ и сделало указанный резервуар не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, экспертом Чепенко В.Л. установлено соответствие выбранной технологии сварочных работ, а также соблюдение Ответчиком технологии изготовления сварных соединений спорного резервуара, а также выбранных Ответчиком основных и сварочных материалов для изготовления спорного резервуара, нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренным договором (включая проект).

Между тем, экспертами АНО "Судебный эксперт" Чепенко В. Л. и Демьяновой А. С. установлено, что разработка стального резервуара РМР для хранения маточного рассола включает в себя проектирование электрохимической защиты специальной проектной организацией, в соответствии с п. 9.3.3. СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Экспертами в заключении сделан вывод, что недостаток, выражающийся в наличии сквозных отверстий в стенках Резервуара, систематически возникающих из-за как в области сварных швов, так и по "целому" металлу, может быть устранен путем оснащения Резервуара системой актикоррозионной защиты, как это отмечено в Отчете 07-2015-01-КО по коррозионному обследованию резервуара из нержавеющей стали 08Х18Н10Т толщиной: мм от 08.06.2015 г.

Судом установлено, что разработчиком проекта шифр 01.13-139-15-КМ5 является ООО "Руссоль", следовательно, Истец обязан был предусмотреть в данном проекте мероприятия по защите резервуара от коррозии, отсутствие которых послужило причиной разрушения спорного резервуара.

В соответствии с аб. 2 п. 5.1. Договора гарантийные обязательства прекращают свое действие в случае, если материалы и оборудование эксплуатируются в условиях не соответствующих технической документации (проекта шифр 01.13-139-15-КМ). Письмом N 2316 от 01.06.2015 года, а также представителем ООО "Руссоль" Овчаренко А.С. в ходе судебного разбирательства подтверждено непосредственное влияние ООО "Руссоль" на конструкцию резервуара для маточного рассола РМР в виде подключения в общую линию очистки рассола врезкой патрубков с различными устройствами.

В разделе 4 Проекта Производства работ N 13.31.2013 ППР (далее - ППР), установлено, что спорный резервуар подлежит изготовлению и монтажу в соответствии с ГОСТ 31385-2008.

В разработанном подрядчиком разделе для выполнения работ "Конструкции металлические. Деталировка (КМД, далее - чертежи КМД, Приложение N 33), также предусмотрена ссылка на применение ГОСТ 31385-2008.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Руссоль" не представлено доказательств неполучения ООО "Руссоль" ППР и чертежей КМД либо направления в адрес Ответчика замечаний к разработанным ППР и чертежам КМД. Судом установлено, что ППР и чертежи КМД заказчиком получены, замечаний по представленным подрядчиком документам не направлено.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 31385-2008, настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров.

Согласно п. 10.14 ГОСТ 31385-2008, после приемочных испытаний приварка к резервуару любых деталей и элементов конструкции не допускается.

Из содержания пункта 2 статьи 754, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 статьи 5.1 договора подряда гарантийные обязательства прекращают свое действие в случае, если материалы и оборудование эксплуатируются в условиях не соответствующих технической документации (проект шифр 01.13-139-15-КМ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении гарантийных обязательств Ответчика в отношении спорного резервуара перед Истцом по условию пункта 5.1. договора, пункта 10.14 ГОСТ 31385-2008.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

Однако, из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также из заключения судебной экспертизы не следует, что Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы с недостатками; напротив, согласно выводам экспертов основной причиной выхода из строя спорного Резервуара является отсутствие элементов электрохимической защиты, которые не были предусмотрены в проекте, разработанном Истцом.

Таким образом, судом установлено, что недостатки, на которые ссылается истец в обоснование иска, возникли не по вине ответчика.

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ от заказчика получена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Соразмерное уменьшение цены выполненных подрядчиком работ в данном случае может привести к неосновательному обогащению заказчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы документально не подтвердил свои возражения относительно вины ответчика в выявленных недостатках.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что резервуар был изготовлен ответчиком не из той стали, которая была согласована сторонами в деловой переписке, а также о том, что нарушение метода сварки является одной из причин образования межкристаллитной коррозии, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-21607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 100000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А57-21607/2015 платежным поручением от 02.11.2016 N 2989.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина