Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-3047/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-6216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 07.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - директора Крупининой Ф.Н. (протокол N 3 от 31.07.2014), Крупина С.А. по доверенности от 25.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), Юдина А.И. по доверенности от 22.09.2016 (срок действия до 31.12.2016);

от ответчика - акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Одинцовой Г.Д. по доверенности от 02.03.2016 (срок действия до 17.06.2016), Навасардяна А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 (срок действия 1 год), Новичковой Ю.В. по доверенности от 04.04.2016 (срок действия до 17.06.2016), Жагловского В.Н. по доверенности от 02.03.2016 (срок действия до 17.12.2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: государственного образовательного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Министерства сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008.

Рассмотрев заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 18.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 определение апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 отменено. Кассационная инстанция указала, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в определении о том, что постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным. У суда не имелось процессуальных оснований для отказа заявителю в пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 без оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств.

При повторном рассмотрении заявления АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали. Дополнительно в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослались на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Горячева П.В. от 18.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Неклюдовой Н.А. и Татарова И.А.; постановление от 10.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Неклюдовой Н.А.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 04.04.2016 указали, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда вторая инстанция пришла к следующему.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как изложено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Н.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в данном случае полагает, что вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для разрешения спора о возмещении ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, являются: постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Горячева П.В. от 01.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Голубцова П.В., Миронова В.В. и Макашина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод); постановление от 10.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении эксперта Неклюдовой Н.А., предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 и о прекращении уголовного дела от 10.06.2016 по основанию, установленному в пункте 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцов П. В., Миронов В. В., Макашин Д. В., Неклюдова Н.А. включили в них необоснованные показатели, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дали заведомо ложное заключение).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вместе с тем, вывод правоохранительных органов о ложности заключения судебных экспертов, положенного в основу судного акта, является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пунктам 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 на 28.11.2016 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 600017, г.Владимир, ул.Березина, д. 4, зал судебных заседаний N 3, сайт суда: www.1aas.arbitr.ru, тел.(4922) 47-10-62, факс (4922) 44-73-10.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина