Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-92229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО Веда Транс Строй" (ИНН 7702825421, ОГРН 5137746010551) - Грачева М.Н., представитель по доверенности от 05.10.2016 г.,

от ответчика ООО "Энерго М" (ИНН 7727570461, ОГРН 1067746407849) - Хлебникова О.А., представитель по доверенности от 08.10.2016 г.,

от третьих лиц:

ПАО "МОЭСК" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Торговый Дом "Энергия"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда Транс Строй" (ИНН 7702825421, ОГРН 5137746010551) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-92229/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда Транс Строй" (к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (ИНН 7727570461, ОГРН 1067746407849) при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (далее - ООО "Торговый Дом "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее -ООО "Энерго М") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 743 245 рублей, неустойки в размере 98 719 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 867 рублей. В ходе рассмотрения ( т. 1 л.д. 4-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "ТД "Энегрия" судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веда Транс Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-92229/15, в удовлетворении требований отказано (т. 3л.д. 87-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веда Транс Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.02.2014 г. между ООО "ТК "Энергия" и ООО "Энерго М" подписан Договор поставки от 05.02.2014 N 5/2, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять заказанные партии кабельно- проводниковой, элетротехнической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

По товарной накладной от 28.07.2014 N 1211 истец поставил ответчику товар "K-XXVI с вакуумным выключателем ВБП 10- 0/100.ТОР-200" на сумму 743 245 руб. В связи с тем, что ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, представленная Товарная накладная от 28.07.2014 N 1211, с учетом условий договора поставки и установленных дополнительных обстоятельств по делу, является ненадлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Веда Транс Строй" указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара истец к заявлению, поданному в суд, приложил Товарную накладную от 28.07.2014 N 1211, согласно которой данный первичный учетный документ подписан генеральным директором ООО "ТД "Энергия" Наугольных И.Г. и генеральным директором Юзвак А.А. Однако, согласно Заключения эксперта ООО "Эксперт групп" от 04.03.2016 N 102-28- 16 данная товарная накладная, а равно Акт сверки взаимных расчетов за январь-август 2014 года, генеральным директором ООО "Энерго М" Юзвак А.А. не подписывалась, а подпись в ней напротив строчки "груз принял" произведена другим лицом.

По условиям пункта 4.3 Договора поставки от 05.02.2014 N 5/2 товар должен был быть доставлен за счет Поставщика непосредственно до места проведения строительно- монтажных работ - Московская область, г. Серпухов, ПС N 55 "Серпухов" (Договор строительного подряда от 15.09.2013 N 2265-с, заключенный между ООО "Энерго М" и ООО "Веда ТрансСТрой").

В то же время согласно Товарной накладной от 28.07.2014 N 1211 и первоначальных пояснений истца в судебных заседаниях от 10.12.2015 г. и от 24.12.2015 г., со стороны ответчика был произведен самовывоз товара. Однако, генеральный директор ООО "Энерго М" Юзвак А.А. в спорный период времени (28.07.2014 г.) не мог осуществить самовывоз товара, так как с 27.07.2014 г. по 14.08.2014 г. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным на обозрение суда оригиналом заграничного паспорта на имя Юзвак А.А. и приобщенными к материалам дела копиями (т.2 л.д. 38-49).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: Кем, Юзвак Алексеем Александровичем, или другим лицом исполнена подпись в Товарной накладной от 28.07.2014 N 1211 в строке "Груз принял"; 2) Кем, Юзвак Алексеем Александровичем, или другим лицом исполнена подпись в Акте сверки взаимных расчетов за период: Января 2014 г. - Август 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго М"; 3 56_4443986 3) Одной и той же или разными печатями ООО "Энерго М" нанесены оттиски печати организации в следующих документах: Товарной накладной от 28.07.2014 N 1211, Договоре поставки от 05.02.2014 N 5/2, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго М", Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 г., подписанном ООО "Энерго М" и ООО "Веда Транс Строй", Дополнительном соглашении от 26.06.2015 N 2 к Договору подряда N 14/14 от 31 июля 2014 г., подписанном АО "МР Групп" и ООО "Энерго М".

Согласно заключению эксперта -подпись в товарной накладной N 1211 от 28.07.2014 года в строке "Груз принял" исполнена не Юзвак Алексеем Александровичем, а другим лицом. Подпись в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - август 2014 года между ООО "Торговый Дом "Энергия" и ООО "Энерго М" выполнена не Юзвак Алексеем Александровичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Товарная накладная от 28.07.2014 N 1211, с учетом условий договора поставки и установленных дополнительных обстоятельств по делу, является ненадлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику.

Переписка по электронной почте не позволяет идентифицировать отправителя электронных писем, лицо, заполнившее опросный лист на поставку товара, не была определена сторонами как форма взаимодействия в рамках подписанного договора поставки, в том числе, с определением ответственных лиц за организацию данного процесса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом (поставщиком товара) даны письменные пояснения по делу от 08.06.2016 г. (т.3 л.д. 24), согласно которым поставка товара в адрес ответчика в действительности осуществлялась силами ООО "Промкабель", доставка осуществлена 17.06.2014 г., а "товарная накладная N 1211 была оформлена между ООО "Торговый Дом "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Энерго М" позднее 18 августа 2014 г. путем обмена подписанными документами в офисе ООО "Торговый Дом "ЭНЕРГИЯ".

Между тем, доказательства, подтверждающие факт оформления указанных документов 18 августа 2014 г., суду представлено не было, а ответчиком в лице генерального директора Юзвак А.А. данное обстоятельство отрицалось.

Представленная истцом Товарная накладная от 17.06.2014 N 797 (т.2 л.д. 21) оформлена между ООО "Промкабель" и ООО "Торговый Дом "Энергия", плательщиком выступал правопредшественник истца по делу, адрес доставки отличался от адреса производства ответчиком строительно-монтажных работ (г. Москва, Сухаревский М. пер., вместо г. Серпухов).

Следовательно, данный документ может лишь подтверждать факт приобретения истцом соответствующего товара, но не его перепродажу ответчику. Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1, Акт осмотра электроустановки от 29.01.2016 г. лишь подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору строительного подряда от 15.09.2013 N 2265-с.

Кроме того, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора Поставщик устанавливает цену на Товар при согласовании партии Товара и указывает ее в счете на оплату в рублях РФ. Оплата Покупателем Товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Доказательств согласования заявки сторонами материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-92229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова