Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9482/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А67-3022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Потылицын А.Е. по доверенности от 26.05.2016 (до 31.12. 2016)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮР КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 августа 2016 года по делу N А67-3022/2016 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР КОНСАЛТ" (ИНН 7810426079, ОГРН 1167847083216), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Евгению Витальевичу (ИНН 701708425770, ОГРН 307701712400271), г. Томск

о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб.,

третье лицо: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ПРОМСПЕЦПРОФ", г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР КОНСАЛТ" (далее - ООО "Юр КОНСАЛТ", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Евгению Витальевичу (далее- ИП Фектистов Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ЧОУ ДПО "Учебный центр "Промспецпроф" (до изменения наименования ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профи").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юр КОНСАЛТ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору между ЧОУ ДПО "УЦ Профи" и ИП Феоктистовым Е.В., договорных отношений между ответчиком и Администрацией Ленинского города Томска не имелось и подтверждением факта исполнения ответчиком своих обязательств перед ЧОУ ДПО "УЦ Профи" акт приемки оказанных услуг N 5 от 27.08.2015, письмо Администрации от 22.07.2016 служить не могут; взысканные судом расходы на юридические услуги с истца чрезмерны, в материалах дела отсутствуют доказательств фактического подтверждения их принятия ответчиком, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иск заявлен истцом на основании переданной задолженности, убытков, ущерба, всех штрафов, пеней, неустоек и расходов на оплату юридических услуг, по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, заключенных между ЧОУ ДПО "Учебный центр "Промспецпром" (цедент) и ООО "ЮР КОНСАЛТ", перечисленных индивидуальному предпринимателю Феоктистову Евгению Витальевичу (должник) цедентом платежными поручениями N 326 от 10.09.2015 на сумму 22 500 руб.; N 93 от 02.09.2015 на сумму 22 500 руб.; денежные средства по счету N 93 от 02.09.2015 на сумму 22 500 руб. перечислены, в качестве предварительной оплаты за услуги по организации и проведению мероприятия, посвященному выставке "Урожай-215", ответчик услуги не оказал, перечисленные денежные средства не возвратил; претензия от 12.04.2016 с уведомлением об уступке права требования в размере 22 500 руб., а также требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения, оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "Юр КОНСАЛ" о взыскании с ИП Феоктистова Е.В. 22 500 руб., оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, исполнение ИП Феоктистовым Е.В. договора об оказании услуг N СП1510 от 30.06.2015, заключенного с ЧОУ ДПО "Учебный центр Профи" (заказчик) по организации и проведению мероприятий посвященных выставке "Урожай-2015" на сумму 22 500 руб., с выставлением счета на оплату от 02.09.2015 N 93, Акта N 63 от 27.08.2015, направленного в адрес ЧОУ ДПО "Учебный центр Профи", заказчиком не подписан; перечисление платежным поручением N 354 от 23.09.2015 ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профи" денежных средств в размере 67 500 руб. с назначением платежа: оплата по счетам N 92, 93, 94 от 02.09.2015 за услуги по организации мероприятий; подтверждение Администрацией Ленинского района г. Томска (письмо от 22.07.2016 N 01-16/3259) того, что фактическим исполнителем мероприятий, указанных в муниципальном контракте, являлся ИП Феоктистов Е.В.; согласно Акту приемки оказанных услуг N 5 от 27.08.2015 Администрация Ленинского района г.Томска приняла услуги по организации и проведению мероприятия, посвященного выставке "Урожай -2015" без претензий; на счет ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профи" перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 247117 от 11.09.2015), пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчиком услуг по проведению мероприятия, посвященного выставке "Урожай-2015", признав несуществующим уступленное право требования задолженности и не подлежащим защите в рамках рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Феоктистовым Е.В. ЧОУ ДПО "Учебный центр Профи" услуг по договору об оказании услуг N СП1510 от 30.06.2015.

Доводы ООО "Юр КОНСАЛТ" о том, что представленные Администрацией Ленинского района г. Томска Акт приемки оказанных услуг N 5 от 27.08.2015 между ЧОУ ДПО "УЦ Профи" и Администрацией, письмо Администрации не могут служить доказательствами оказания ответчиком услуг ЧОУ ДПО "УЦ Профи", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком организации и проведения мероприятия, посвященного выставке "Урожай-2015" в г.Томске являлась Администрация Ленинского района г. Томска, исполнителем по муниципальному контракту от 30.06.2015 N 2015.224626 - ЧОУ ДПО "УЦ Профи", а фактическим исполнителем мероприятия ИП Феоктистов Е.В. на основании договора об оказании услуг от 30.06.2015 N СП1510 с ЧОУ ДПО "УЦ Профи"; обстоятельств, свидетельствующих о неотносимости и недопустимости данных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом необоснованно.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств, представленных ответчиком Актов и договора об оказании услуг N СП1510 от 30.06.2015, поскольку данные документы являются подлогом, со стороны генерального директора третьего лица не подписывались (подано в электронном виде к возражениям на отзыв 23.08.2016), не является заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не мотивировано и не обоснованно применительно к статье 161 АПК РФ (каким способом необходимо проверить подложность доказательств); кроме того, требования истца основаны на счете N 93 от 02.09.2015, в котором указан договор об оказании услуг N СП1510 от 30.06.2015, и платежном поручении N 326 от 10.09.2015 - оплата третьим лицом по счету N 93; в связи с чем, правовых оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно оценил представленные ответчиком акты, договор в совокупности с иными доказательствами по делу выставленными счетами на оплату, платежными поручениями, по которым третьим лицом произведена оплата оказанных услуг, Актом и письмом Администрации Ленинского района г.Томска, имеющих отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая исполнение ответчиком обязательства по договору об оказании услуг, третье лицо не могло передать истцу исполненное право требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на несуществующем праве.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности и неразумности, а положенных в их основу доказательств - недостоверными.

Непредставление истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, не свидетельствует о недоказанности оказания юридических услуг, поскольку отсутствие акта при фактическом оказании юридических услуг, их оплаты ответчиком (расписка от 26.05.2016), определение в предмете договора от 26.05.2016 процессуальных действий, которые обязан совершить Исполнитель (Потылицын А.Е.), не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Ссылка истца на не направление в его адрес документов, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: пояснениям ответчика по делу от 11.08.2016 с приложением копии договора об оказании юридических услуг, расписки, направленные в адрес истца и третьего лица (почтовые квитанции от 11.08.2016 (л.д. 105-131, т.1)), что при подаче истцом возражений (23.08.2016), не лишало его права на принесение возражений и относительно заявленных судебных расходов, в том числе, представления доказательств чрезмерности расходов на оказание юридических услуг (статьи 41, 65 АПК РФ) до назначенного судом к рассмотрению дела в судебном заседании на 23.08.2016.

Мотивы и выводы, на основании которых судом первой инстанции установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2016 года по делу N А67-3022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮР КОНСАЛТ" (ИНН 7810426079, ОГРН 1167847083216, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин