Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-9587/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв": представитель Пронина М.В. по доверенности от 04.12.2015, представитель Виноградова О.Н. по доверенности от 04.12.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-3742/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" (ИНН/ОГРН 2309141473/11423090005629)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительными решений,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.09.2015 N 26046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 22.09.2015 N 187 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-3742/2016 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару от 22.09.2015 N26046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару от 22.09.2015 N187 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв".

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налогообложению по ставке 10% подлежит реализация не любой продукции, указанной в ТН ВЭД ТС под кодом 2303, а только той из нее, которую можно отнести к зерновым отходам или кормовым смесям. Налоговый орган заявил довод о том, что в графе "Код товара по ТН ВЭД РФ" в налоговой декларации по НДС, в графе "Описание и характеристика товара" указано "жом свекловичный <_> для фуражных целей, урожая 2014 года". На основании этого апеллянт полагает, что данный товар предназначен для корма животных, является кормовой смесью, что исключает возможность применения налогоплательщиком ставки 18% при исчислении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 г. В декларации общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 966 192 руб., в том числе: 2 013 396 руб., исчисленные к возмещению в связи с осуществлением экспортных операций по реализации жома свекловичного немелласированного гранулированного, облагаемых по налоговой ставке 0%.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии с договором поставки N 73-ЖГ/014 от 11.12.2014, заключенным между обществом и ОАО "Кристалл-2", общество приобрело товар (жом свекловичный гранулированный) по товарным накладным N 4216 (СН-3992) от 24.12.2015, N4245 (СН-3936) от 29.12.2014; в соответствии с договором поставки N18 от 10.10.14, заключенным между обществом и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", общество приобрело товар (жом свекловичный гранулированный) по товарным накладным N5073 (СН-4695) от 18.10.2014, N 5074 (СН-4695) от 19.10.2014, N 6895 (СН-6166) от 24.12.2014, N 6896 (СН-6166) от 29.12.2014, N 6897 (СН-6166) от 30.12.2014.

В товарных накладных, а также счетах-фактурах, предъявленных к оплате поставщиками, в отношении товара - жом свекловичный гранулированный поставщики указали сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18%.

Общество уплатило поставщикам в составе стоимости товара налог на добавленную стоимость в размере 18%, что подтверждается платежными поручениями N 203 от 12.12.2014, N 97 от 13.10.2014, N 98 от 15.10.2014, N 206 от 16.12.2014.

В представленной обществом книге покупок за I квартал 2015 г. отражены счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость 2 013 396 руб., исчисленного по ставке 18%, в том числе: по контрагенту ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" в сумме 1 367 379 руб.; по контрагенту ОАО "Кристалл-2" в сумме 646 017 руб.

В порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов.

Из акта налоговой проверки от 06.08.2015 N 41033 следует, что налоговым органом была проверена и подтверждена достоверность хозяйственных операций по приобретению на территории РФ и последующей реализации обществом жома свекловичного немелласированного гранулированного на экспорт. Налоговой инспекцией признано правомерным применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при продаже товара на экспорт.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и представленных им документов, налоговым органом приняты: решение от 22.09.15 N 26046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.09.2015 N187 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за I квартал 2015 г. в сумме 2 013 396 руб., так как в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от поставщиков и предъявленных в качестве основания для получения налогового вычета, указана ненадлежащая налоговая ставка. По мнению налогового органа, поставщики должны были применить ставку налога в размере 10 %, а не 18%. Счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2015 N 21-12-875 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал решения налогового органа недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налога и согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и что налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, в случае отражения в счетах-фактурах ненадлежащей налоговой ставки, такие счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган счета-фактуры N 2969 от 24.12.2014, N 3000 от 29.12.2014, N 2464 от 18.10.2014, N 2465 от 19.10.2014, N 3610 от 24.12.2014, N 3611 от 29.12.2014, N 3612 от 30.12.2014, в которых в графе "Наименование товара" указан товар - "Жом сушеный свекловичный гранулированный насыпью", а также грузовая таможенная декларация N 10309030/020115/0000004, где в графе "Грузовые места и описание товара" которой указано - "Жом свекловичный немелласированный, гранулированный", в графе "Код товара" указан код - 2303201000.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость составляет 10% при реализации продовольственных товаров, в частности, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, налогообложение которых производится по ставке 10%, согласно Общероссийскому классификатору продукции и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза товар - жом свекловичный классифицируется кодом 2303 20 100 0 и входит в товарную позицию под кодом 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения и винокурения, негранулированные или гранулированные".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговым ставкам 10%" (далее - Постановление N 908) утверждены два перечня кодов продовольственных товаров:

* Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при реализации;

* Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на территорию РФ.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию РФ, содержит наименование товарной позиции по коду 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения и винокурения, негранулированные или гранулированные", но с оговоркой "из 2303 - зерновые отходы и кормовые смеси".

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что такое текстуальное изложение означает, что обложению НДС по ставке 10% подлежит реализация не любой продукции, указанной в ТН ВЭД ТС под кодом 2303, а только той из нее, которую можно отнести к зерновым отходам или кормовым смесям.

Иное толкование приведет к неправомерному расширению перечня продовольственных товаров, облагаемых по ставке 10%, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и ограниченного только зерном, комбикормами, кормовыми смесями, зерновыми отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации издаваемые Правительством Российской Федерации нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Из ГОСТа 26884-2002 "Продукты сахарной промышленности. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 14.10.2002 N 373-ст, следует, что свекловичный жом является побочным продуктом сахарного производства, образующимся в результате обессахаривания измельченных корнеплодов свеклы в специальных аппаратах.

Свекловичный жом не может быть отнесен к зерновым отходам, так как свекла не является зерновой культурой, что подтверждается ГОСТ 27186-86 "Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1986 N 4445.

Согласно ГОСТу 23153-78 "Кормопроизводство. Термины и определения", утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.05.1978 N 1453, кормовая смесь - это набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными.

В пояснениях к ТН ВЭД ТС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 14) указано, что в товарную позицию 2303 входит свекловичный жом, остающийся после извлечения сахара из корнеплодов сахарной свеклы. Этот жом включается в данную товарную позицию как влажный, так и высушенный. Свекловичный жом с добавкой мелассы или приготовленный иным способом в качестве корма для животных включается в товарную позицию 2309.

Как определено в ГОСТ Р 54901-2012 "Жом сушеный. Технические условия", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.04.12 N 61-ст, сушеный жом может использоваться в качестве корма для сельскохозяйственных животных, для производства комбикормов или кормовых смесей.

Таким образом, свекловичный жом может использоваться в качестве корма для животных в чистом виде или быть сырьевой составляющей комбикормов или кормовых смесей, получаемых в результате дополнительного производственного процесса смешения жома свекловичного с другими компонентами.

Указанные выводы суда также подтверждаются разъяснениями ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" (справка N 01-28 от 25.01.16), согласно которым жом сушеный, в том числе немелласированный гранулированный, нельзя отнести к кормовым смесям или зерновым отходам, так как выпускаемый на свеклосахарном предприятии сушеный жом является непосредственно кормом и может быть также использован в качестве одного из рецептурных компонентов для производства кормовых смесей. Только мелласированный гранулированный жом может быть условно отнесен к категории кормовых смесей, так как получается путем непосредственного смешивания жома и свекловичной мелассы.

Из вышеизложенного следует, что жом свекловичный немелласированный гранулированный, исходя из технологии его получения и качественных характеристик, не может быть отнесен ни к зерновым отходам, ни к кормовым смесям, а, следовательно, не включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на территорию РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 908.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию налогового органа, которая заключается в приравнивании жома свекловичного немелласированного гранулированного, который может использоваться в качестве корма для животных в чистом виде (для фуражных целей), к кормовой смеси.

Имеющиеся в ОКП коды 911220, 9111221 - 911227, присвоенные продукции "жом" и его разновидностям, в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при реализации, утвержденном постановлением Правительства РФ N 908, также отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что приобретенная обществом и реализованная на экспорт продукция - жом свекловичный немелласированный гранулированный не относится к указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ группе продовольственных товаров "зерно, комбикорма, зерновые отходы, кормовые смеси", налогообложение которых производится по ставке 10 %.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории РФ жома свекловичного немелласированного гранулированного подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Таким образом, в рассматриваемом споре выставленные налогоплательщику поставщиками счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость по ставке 18% при продаже жома свекловичного немелласированного гранулированного соответствуют законодательству о налогах и сборах. Счета-фактуры являются надлежащим образом оформленными и подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении судом спора налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный обществом жом свекловичный немелласированный гранулированный относится к товару, включенному в перечни кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговым ставкам 10%, утвержденных Постановлением N 908.

Налоговым органом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога из бюджета в I квартале 2015 г. в сумме 2 013 396 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость не основан на нормах действующего налогового законодательства, является необоснованным и неправомерным, и правомерно признал недействительными решения налогового органа от 22.09.2015 N 26046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 22.09.2015 N 187 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание также представленный в суд апелляционной инстанции ответ Федеральной налоговой службы России от 25.10.2016 N СД-4-3/20214@ на обращение ООО "Грейн Вэйв" от 27.07.2016 по вопросу применения ставки НДС при реализации свекловичного жома.

На поставленный вопрос Федеральная налоговая служба России сообщила налогоплательщику сообщено следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется налоговая ставка 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленной в указанном пункте, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Указанным Постановлением утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для применения налоговой ставки 10 процентов достаточно, чтобы реализуемый товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один их двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Согласно ОКП продукция сахарной промышленности прочая и отходы ее производства отнесены к коду 91 1200. Указанный код не включен в Перечень кодов в соответствии с ОКП.

Из группы 23 03 по ТН ВЭД "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные" налогообложению по ставке 10 процентов подлежат только зерновые отходы и кормовые смеси.

Учитывая, что согласно письму Министерства сельского хозяйства РФ от 16.05.2016 N 16/268 сушеный жом не является кормовой смесью и зерновыми отходами, то при его реализации следует применять налоговую ставку 18%.

Таким образом, налогоплательщик правомерно при продаже жома свекловичного немелласированного гранулированного применял налоговую ставку по НДС в размере 18 %.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев