Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-3119/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-1909/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158, ИНН 3808105257, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1033801760761, ИНН 3812074940, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.53) о взыскании 175108 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" (далее также - ОАО "Жилстройкорпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее также - ООО "Скмф", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2013 N 01-М-13в сумме 175 108 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу N А19-1909/2016 исковые требования удовлетворены.

23 мая 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление гражданки Фалеевой Натальи Алексеевны о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу ОАО "Жилстройкорпорация" на правопреемника Фалееву Наталью Алексеевну в связи с заключением между истцом (цедентом) и заявителем (цессионарием) договора цессии N 2 от 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года заявление Фалеевой Н.А. удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А19-1909/2016 - ОАО "Жилстройкорпорация" - на правопреемника Фалееву Наталью Алексеевну в части требования суммы 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор цессии N 2 от 06.05.2016, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что договор уступки права требования (цессии) в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик по делу ООО "Скиф") обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчику не поступало определение суда о назначении судебного заседания на 30.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Фалеева Н.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Фалеева Н.А. известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии N 2 от 06.05.2016, заключенного между Фалеевой Н.А. и ОАО "Жилстройкорпорация", цедент уступает цессионарию право требования задолженности в общем размере 30000 руб. к должнику ООО "Скиф" (ИНН 3812074940), на условиях, установленных договором поставки N 01/М-13, товарных накладных N 17 от 28.10.2013 и N 19 от 28.10.2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-1909/2016.

По соглашению об отступном от 06.05.2016, заключенному Открытым акционерным обществом "Жилстройкорпорация" с Фалеевой Натальей Алексеевной, последней переданы в собственность имущественные права - дебиторская задолженность ООО "Скиф" в сумме 30000 руб.

Правоустанавливающие документы к договору цессии N 2 от 06.05.2016 переданы от цедента цессионарию по акту приемки-передачи от 06.05.2016.

Из представленной заявителем описи вложения и квитанции от 11.05.2016 следует, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) N 2 от 06.05.2016. По сведениям официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 66402598216577 получено адресатом 31.05.2016.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права (цессии), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 2 от 06.05.2016 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Скиф" в размере 30 000 руб. на условиях, установленных договором поставки N 01/М-13, товарных накладных N 17 от 28.10.2013 и N 19 от 28.10.2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-1909/2016.

По условиям и во исполнение соглашения об отступном от 06.05.2016, заключенном между сторонами настоящего договора, встречным возмездным предоставлением цессионария по настоящему договору служит зачет существующей задолженности цедента перед цессионарием в сумме 30 000 руб., подтвержденной исполнительным листом.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу N А19-8326/2015 установлено наличие у ОАО "Жилстройкорпорация" права требования к должнику в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены истца его процессуальным правопреемником - Фалеевой Натальей Алексеевной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, 53, 201.

Направленная по указанному адресу корреспонденция с копией определения суда от 30.05.2016 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания на 23.06.2016 на 16 час. 30 мин. возвращена органом почтовой связи в суд в связи с "истечением срока хранения", на конверте имеются отметки о вручении 04.06.2016 и вторично 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебного акта по настоящему делу (31.05.2016).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, ООО "Скиф" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком 22.06.2016 были направлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, мотивированное невозможностью явки представителя в связи со служебной занятостью, с указанием даты и времени судебного заседания. Следовательно, ООО "Скиф" знало о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А19-1909/2016 и могло отслеживать его состояние.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2016, с учетом поступившего от ответчика возражения, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.06.2016 до 16 час. 30 мин. 30.06.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, а также в Картотеке арбитражных дел. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в КАДе в сети "Интернет" 23.06.2016.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

При этом размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик, располагая информацией о нахождении на рассмотрении в суде заявления о процессуальном правопреемстве, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.06.2016, при исполнении судом, рассматривающим заявление, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии по существу с произведенным судом правопреемством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-1909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов