Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5983/16

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

Дело N А73-9752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Исаков Ю.В., представитель по доверенности от 22.07.2016 N 52 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 01.09.2016 об исправлении опечатки

по делу N А73-9752/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 14 313 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 313 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.09.2016 заявленное исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 313 руб. 75 коп.

Определением от 01.09.2016 судом по своей инициативе исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.08.2016. Из резолютивной части этого решения исключен второй абзац следующего содержания: "Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕОА - 573 руб.".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта. Просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так из резолютивной части решения от 29.08.2016 исключен абзац о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕОА - 573 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕОА 573 руб. Указание о взыскании данной суммы нет ни в исковом заявлении, ни в материалах дела.

Характер допущенной описки не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-9752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец