Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-10816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-2658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-49729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "ЖТК" - Никулаева С.В. по доверенности от 11 января 2016 года N 2-Д,

от ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области - Пруцев В.Ю. по доверенности от 11 апреля 2016 года N 771,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - Пруцев В.Ю., представитель по доверенности от 11 апреля 2016 года N 382,

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-49729/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании недействительным договора; взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2014 года в части установления выкупной цены в размере 44 587 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек (превышения суммы в размере 37 155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 94 копейки) недействительным;

- взыскать с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 37 155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 94 копейки;

- взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек;

- взыскать с администрации в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49729/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А41-49729/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения (л.д. 121-124 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом капитального строительства: магазин N 14, общей площадью 115 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:08:16:08334:001, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский со., пос. Румянцево, ул. Железнодорожная (л.д. 37 т. 1).

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 10 декабря 2012 года N 5168/12 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 150 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, п.Румянцево, ул. Железнодорожная, с видом разрешенного использования - "под территорию магазина" в категории земель - "земли населенных пунктов" (л.д. 47 т. 1).

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 05 марта 2014 года N 853 представлено в собственность за плату ОАО "ЖТК" земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0090303:77, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, п. Румянцеве, ул. Железнодорожная, с видом разрешенного использования - "под территорию магазина" в категории земель - "земли населенных пунктов", на котором находится принадлежащее на праве собственности ОАО "ЖТК" здание магазина N 14 - что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2007 года серия 50-НБ N 874606, запись регистрации 08/083/2007-199 от 07 ноября 2007 года;

- комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района заключить с ОАО "ЖТК" договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 1 Постановления, по цене, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 38-39 т. 1).

Между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2014 года, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 150 кв.м. (в кадастровом паспорте земельного участка от 22 мая 2014 года N МО-14/ЗВ-777367 указана площадь земельного участка 150 +/-9 кв.м.), с кадастровым номером 50:08:0090303:77, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, п.Румянцево, ул. Железнодорожная, для использования в целях: под территорию магазина (пункт 1.1. договора) (л.д. 40-42 т. 1).

На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Покупателю на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права на здание магазина N 14 серия 50-АГ N 210314 от 26 апреля 2012 года, запись регистрации 07 ноября 2007 года N 50-50-08/083/2007-199 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка установлена в соответствии с постановлением Главы Истринского муниципального района N 858/3 от 05 марта 2014 года в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 44 587 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек. НДС не облагается в соответствии со статьей 146 пункт 2 "Налогового Кодекса Российской Федерации".

Истец в счет оплаты за земельный участок перечислил денежных средств в размере 44 587 руб. 13 коп., на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района), что подтверждается платежным поручением N 33800 от 02 сентября 2014 года (л.д. 48 т. 1).

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области передал истцу земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090303:77, что подтверждается актом приема-передачи от 05 сентября 2014 года (л.д. 45 т. 12).

Данный договор зарегистрирован управлением 16 декабря 2014 года за государственным регистрационным номером 50-50-08/03/2014-455.

Как указал истец, объект недвижимого имущества (здание магазин N 14), расположен на выкупленном земельном участке, был внесен в уставной фонд ОАО "ЖТК" лицом, к которому оно перешло в порядке приватизации, а учитывая соблюдение истцом срока на приватизацию земельных участков, а также то обстоятельства, что до оформления права собственности ОАО "ЖТК" земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090303:77 находился в государственной собственности, то истец имел право на выкуп вышеуказанного земельного участка по льготной цене, то есть исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Считая, что выкупная цена земельного участка была сильно завышена при заключении договора купли-продажи, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий и подачу им заявления до 01 июля 2012 года.

Выкупная цена спорных земельных участков подлежит определению на дату подачи обществом заявления, т.е. на 15 сентября 2011 года.

Таким образом, выкупная цена спорных земельных участков подлежит определению на дату подачи обществом заявления, а именно, на 15 сентября 2011 года в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО "ЖТК" стало собственником данных объектов не в результате приватизации имущества из государственной собственности, а в результате последующих сделок.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЖТК" принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание магазина N 14. Указанный довод ОАО "ЖТК", ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не оспаривался, свидетельства о государственной регистрации права собственности имеются в материалах дела.

Согласно Приложению N 1 "Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО "ЖТК" со стороны ОАО "РЖД" договора о создании ОАО "ЖТК" N 317 от 15 мая 2007 года здания магазина N 14 вошло в перечень основных средств, подлежащих внесению в уставной фонд ОАО "ЖТК" (л.д. 53 т. 1).

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества был передан в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 30 сентября 2003 года N 4557-Р/6-Р/884Р по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта (приложение N 1). По мнению, истца - установление указанного обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных выше норм права, ОАО "ЖТК" имеет право льготного выкупа стоимости земельного участка, определяемого в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090303:77 составляла 297 247 руб. 50 коп.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090303:77 с учетом определения выкупной цены исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 7 431 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2014 года недействительным в части выкупной цены в размере 44 587 руб. 13 коп.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае спорный договор купли-продажи был бы заключен и по цене равной кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку приобретение земельных участков в собственность являлось правом общества, которым оно воспользовалось, а заключение данного договора по установленной законодательством цене является обязанностью органов местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недействительность спорных Договоров купли-продажи земельных участков в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи в целом.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора купли-продажи между сторонами не возникли разногласия относительно цены выкупа земельных участков, обязательства по оплате были исполнено истцом без понуждения и каких-либо возражений, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в признании отдельных положений договоров купли-продажи недействительными.

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда администрации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, установив факт переплаты истцом выкупной цены за земельные участки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 37 155 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ОАО "ЖТК" суммы неосновательного обогащения в размере 37 155 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых процентов на общую сумму в размере 2 875 руб. 86 коп. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ОАО "ЖТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 руб. 86 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде с администрации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения, отклоняется судом как несостоятельный, так как подобный процессуальный механизм в настоящее время отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-42729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко