Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53410/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-18/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-18/16, о приостановлении производства по рассмотрению требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "Ремэнерго СПТ" до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 2-3123/2016 и N 2-3133/2016, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремэнерго СПТ" - Чикин Д.Н., дов. от 01.09.2016;

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" (ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, оф. 201, 208 (для Тарабрина М.Б.). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103, от 11.06.2016, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремэнерго СПТ" задолженности в размере 272 588 154,55 рублей, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 производство по рассмотрению требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "Ремэнерго СПТ" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 2-3123/2016 и N 2-3133/2016.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-18/16-101-1 о приостановлении производства по рассмотрению требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 2-3123/2016 и N 2-3133/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "РемЭнерго СПТ" о приостановлении производства по рассмотрению требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "РемЭнерго СПТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РемЭнерго СПТ" до вступления в законную силу решений Хорошевского районного суда города Москвы по делам N 2-3123/2016 и N 2-3133/2016 отказать.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО "Московский Кредитный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ремэнерго СПТ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ПАО "Московский Кредитный Банк" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производства по требованию кредитора.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В п. 28 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кредитор указанным правом не воспользовался. Напротив, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и приостановил производство по делу. Действия суда по приостановлению производства по рассмотрению требования кредитора основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев