Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-50481/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-18/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэлс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-18/16, о признании обоснованным и включении требования ООО "МАСШТАБ-СТРОЙ" в размере 42 670 310 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Ремэнерго СПТ", вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" - Владимирова М.В., дов. от 03.06.2016;

от ООО "Ремэнерго СПТ" - Чикин Д.Н., дов. от 01.09.2016;

от ОАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" (ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, оф. 201, 208 (для Тарабрина М.Б.). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило требование ООО "Масштаб-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремэнерго СПТ" задолженности в размере 42 670 310 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ООО "Масштаб-Строй" к ООО "Ремэнерго СПТ" в размере 42 670 310 рублей - основного долга, признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника - ООО "Ремэнерго СПТ" включена задолженность в размере 42 670 310 рублей - основного долга, в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стэлс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Стэлс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ремэнерго СПТ" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на их необоснованность.

Представитель временного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" считает жалобу ООО "Стэлс" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стэлс".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Стэлс", ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, опираясь исключительно на первичные документы, что указывает на игнорирование принципов состязательности сторон, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стэлс" указывает, что суд первой инстанции проигнорировал возражения и ходатайство ООО "Стэлс" об отложении рассмотрения вопроса по существу в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Масштаб-Строй" и ООО "Ремэнерго СПТ" финансовых документов, которые подтверждали бы задолженность одного юридического лица перед другим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 05.10.2015 заключен договор строительного подряда N РЕМСПТ-39, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется выполнить и сдать работы, а должник обязался принять работы и оплатить из.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение кредитором работ подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 31.12.2015 на сумму 42 670 310 рублей, реестром к справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору поставки в размере 42 670 310 рублей перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявленного ООО "Масштаб-Строй" требования должник признал задолженность, не возражал против включения требования ООО "Масштаб-Строй" в размере 42 670 310 рублей в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО "Масштаб-Строй" в размере 42 670 310 рублей основного долга, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ремэнерго СПТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения и ходатайство ООО "Стэлс" об отложении рассмотрения вопроса по существу в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Масштаб-Строй" и ООО "Ремэнерго СПТ" финансовых документов, которые подтверждали бы задолженность одного юридического лица перед другим, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Необходимость отложения судебного заседания определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционная коллегия не находит.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стэлс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова