Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50477/16

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-141312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 августа 2016 года по делу N А40-141312/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО ТОРГОВАЯ ГРУППА "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" (ОГРН 1033801754645 ИНН 3812064130) о взыскании задолженности по договору лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 208 199 руб. 04 коп., из которых: 173 167 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей N N 18-20 за период с 22.04.2015 по 21.07.2015, 23 569 руб. 51 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.04.2015 по 21.07.2015, 11 462 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 16.06.2016.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 22.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 19094/2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истцом по договору купли-продажи N Ю8082/11/2013 от 25.11.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ЛЦ-Иркутск" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: SALFA2BBXDH379980, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 06.12.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 18 - N 19 - N 20 во время действия договора лизинга.

21.07.2015 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

На настоящий момент Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 18 - N 19 - N 20 в размере 173 167 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку заявлены без предоставления документальных доказательств.

Ответчик также не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки (0,22%) не является чрезмерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-141312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский