Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-6582/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А08-3685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 о приостановлении производства по делу N А08-3685/2016 (с учетом определения опечатки от 03.11.2016) (судья Мироненко К.В.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании недействительным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - Общество, ООО фирма "Атава") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе, оформленный уведомлением Администрации города Белгорода N 113-т/1 от 01.03.2016 и обязании Администрации города Белгорода устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО фирма "Атава" разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе сроком до 01.01.2019 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, на земельном участке, принадлежащем ООО фирма "Атава" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3685/2016 (с учетом определения опечатки от 03.11.2016) удовлетворено ходатайство Администрации города Белгорода о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NА08-2847/2016 и делу NА08-2636/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общества обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что наличие спора о праве на земельный участок не является препятствием для рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального органа. Правомерность оснований отказа, которая устанавливается в рамках настоящего дела, не связана с правом владения земельным участком, которые устанавливаются по делам N А08-2847/2016 и делу N А08-2636/2016.

По мнению Общества, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу, отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" и Администрации города Белгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится настоящее дело, возбужденное по заявлению ООО фирма "Атава" к Администрации города Белгорода о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе, оформленный уведомлением Администрации г. Белгорода N 113-т/1 от 01.03.2016 и обязании Администрации города Белгорода устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО фирма "Атава" разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе сроком до 01.01.2019 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, на земельном участке, принадлежащем ООО фирма "Атава" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015.

На рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-2847/2016.

В рамках дела N А08-2847/2016 Администрацией города Белгорода заявлены требования к ООО фирма "Атава" об обязании возвратить земельный участок площадью 848 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 132, путем подписания акта приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, и свободным от размещенных на нем временных сооружений.

В рамках дела N А08-2636/2016, находящегося в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атава" заявлены требования к администрации города Белгорода: о признании недействительным пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132, площадью 848,0 кв.м, для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции и признании незаконным одностороннего отказа Администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 N 3114 об отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N 08-3685/2016 до разрешения дел NА08-2636/2016 и NА08-2847/2016, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела прямо либо косвенно затрагивающее то же материального правоотношения, а обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде.

Исходя из предметов споров и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и споров, разрешаемых судами в рамках дел А08-2636/2016 и А08-2847/2016, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исследуемые и подлежащие установлению при рассмотрении дел А08-2636/2016 и А08-2847/2016, имеют существенное, а также могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения споров о праве Общества на земельный участок адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А08-2636/2016 и N А08-2847/2016.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 о приостановлении производства по делу N А08-3685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова