Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-11837/15

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Максимюка А.В. - Дроздовой Т.В., адвоката, ордер N 55 от 07.11.2016 г., Выборнова В.Е. - без участия (извещен), Ершовой О.А. - без участия (извещен), Мохова С.А. - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Виняра Р.А., Максимюка А.В., Выборнова В.Е. и Ершовой О.А. (номер апелляционного производства 07АП-11837/15(3-6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А03-7971/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Виняра Романа Андреевича

к Максимюку Андрею Васильевичу, Выборнову Виталию Евгеньевичу, Ершовой Ольге Анатольевне и Мохову Сергею Анатольевичу

третьи лица: ООО "Невский берег" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительными договоров дарения доли серии 47 БА N 1728737 от 21.02.2015 г. и серии 47 БА N 1728735 от 21.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Виняр Роман Андреевич (далее по тексту Виняр Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Максимюку Андрею Васильевичу (далее Максимюк А.В., ответчик), Выборнову Виталию Евгеньевичу (далее Выборнов В.Е., соответчик), Ершовой Ольге Анатольевне (далее Ершова О.А., соответчик) и Мохову Сергею Анатольевичу (далее Мохов С.А., соответчик) о признании недействительными договоров дарения доли серии 47 БА N 1728737 от 21.02.2015 г. и серии 47 БА N 1728735 от 21.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Невский берег" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 31.08.2016 г.) в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, с Максимюка А.В., Выборнова В.Е., Ершовой О.А. и Мохова С.А. в пользу Виняра Р.А. было взыскано по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Виняр Р.А., Максимюк А.В., Выборнов В.Е. и Ершова О.А. подали апелляционные жалобы.

Виняр Р.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков ввиду добровольного удовлетворения ими требований истца после принятия иска к производству и подлежат взысканию солидарно с каждого.

Максимюк А.В., Выборнов В. Е. и Ершова О.А. в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб апеллянты указали, что отказ от иска не связан с действиями ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца и нарушает права ответчиков на дальнейшую судебную защиту; суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.09.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 г. истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от иска о признании недействительными договоров дарения доли сер 47 БА N 1728737, сер 47 БА N 1728735 и о применении последствий недействительности сделок (л.д. 32 т. 6).

Заявленный Виняром Р.А. отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Виняра Р.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случает, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров дарения доли и применении последствий их недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по искам о признании сделок недействительными. Право на признание сделки недействительной, равно как и отказ в таком признании возлагается на судебные органы.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 110 АПК РФ о возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об отказе от иска, представленном в материалы дела не содержится информации и не указаны мотивы в связи с чем он заявлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Максимюка А.В., Выборнова В.Е. и Ершовой О.А. являются обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-7971/2015 подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску (п.п. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-7971/2015 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Возвратить Виняру Роману Андреевичу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по заявлениям физического лица на перевод денежных средств от 10.04.2015 г. и от 23.04.2015 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-7971/2015 оставить без изменения.

Возвратить Максимюку Андрею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру СБ РФ от 06.10.2016 г.

Возвратить Выборнову Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру СБ РФ от 06.10.2016 г.

Возвратить Ершовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру СБ РФ от 31.10.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина