Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-10784/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-4222/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, расположенные в Голышмановском районе Тюменской области, в счет невостребованных собственниками земельных долей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбуновой Марии Степановны,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Абатского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на обозначенные в иске земельные участки, расположенные в Голышмановском районе Тюменской области, в счет невостребованных собственниками земельных долей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-4222/2011 исковые требования удовлетворены, за субъектом Российской Федерации Тюменская область зарегистрировано право собственности на указанные Департаментом земельные участки.

Не соглашаясь с решением, лицо не участвующее в деле, - Горбунова Мария Степановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством, в которых просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, изменить решение, исключив из невостребованных земель доли земли мерою 14,4 га, принадлежащих Горбуновой М.С. на основании свидетельств на право собственности 72 МН 165848 и 72 НМ 165847 от 10.04.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2016 перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. Признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 10.11.2016 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2. Привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунову Марию Степановну. Этим же определением Департаменту имущественных отношений Тюменской области предложено до 01.11.2016 направить третьему лицу - Горбуновой Марине Степановне, копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить в суд, а также в письменном виде обосновать предъявление иска в арбитражный суд с привлечением ответчиком Администрации Абатского муниципального района. Горбуновой Марии Степановне предложено до 01.11.2016 представить отзыв на иск, доказательства направления отзыва на иск всем участникам спора представить суду.

Департамент 01.11.2016 представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлениями главы администрации Абатского района Тюменской области от 27.01.1993: N 36 был зарегистрирован производственный сельскохозяйственный кооператив "Октябрьский", N 35 - производственный сельскохозяйственный кооператив "Назаровский", N 37 - производственный сельскохозяйственный кооператив "Коневский", N 39 - производственный сельскохозяйственный кооператив "Партизан", N 38 - производственный сельскохозяйственный кооператив "Быструшинский", N 43 -производственный сельскохозяйственный кооператив "Майский", N 40 - производственный сельскохозяйственный кооператив "Болдыревский".

Постановлением главы администрации Абатского района Тюменской области N 74 от 30.12.1994 был предоставлен земельный участок в коллективно-совместную собственность ПСХК "Октябрьский", ПСХК "Назаровский", ПСХК "Коневский", ПСХК "Партизан", ПСХК "Быструшинский", ПСХК "Майский", ПСХК "Болдыревский".

На основании данных постановлений гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

Как следует из искового заявления, по состоянию на май 2011 года на протяжении последних лет многие из собственников земельных долей не распоряжались ими и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражалось на состоянии сельскохозяйственных угодий.

На основании норм Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Тюменской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования" в газете "Тюменская область сегодня" и общественно-политической газете Абатского района Тюменской области "Сельская новь" были опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях, затем проведены общие собрания участников долевой собственности, образованы земельные участки, выделяемые в счёт невостребованных земельных долей, которые поставлены на государственный кадастровый учёт и им присвоены индивидуальные кадастровые номера.

Принимая во внимание, что федеральным законом установлен судебный порядок признания права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на земельные участки в счет невостребованных земельных долей, Департамент имущественных отношений Тюменской области предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Абатского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Осуществление физическим лицом гражданских прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок не равнозначно осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент в качестве ответчика в заявлении указал Администрацию Абатского муниципального района.

Между тем, право, о котором заявляет истец, производно от прав граждан на долю в праве собственности на земли сельхозпредприятий в процессе приватизации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности имели все члены колхоза или работники совхоза, а также иные категории физических лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации прав решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 13 указанного выше Закона в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска, определено полномочие субъекта Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, образованный за счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец не отрицает, что спорные земельные участки находились в общей долевой собственности физических лиц.

Таким образом, ответчиками в рассматриваемом споре о признании права на долю в праве общей долевой собственности должны выступать собственники долей, наследники.

При этом такой спор не имеет экономического характера независимо от статуса ответчиков и того, что признание права собственности на земельные участки в счет невостребованных земельных долей позволит вернуть к использованию земельные участки сельскохозяйственного назначения, то есть развивать сельское хозяйство. С учетом названных статей 27, 28 АПК РФ критериев подведомственности спора арбитражному суду (характера спорных правоотношений и их субъектного состава) дело о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Ссылка истца в обоснование подачи иска в арбитражный суд к Администрации Абатского муниципального района на то, что судебная практика на момент предъявления искового заявления складывалась таким образом, что в качестве ответчиков привлекались органы местного самоуправления в лице их уполномоченных органов по месту нахождения земельного участка (решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-4474/2011, от 17.06.2011 N А70-4097/2011, от 28.06.2011 по делу N А70-3570/2011), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решения судов первой инстанции судебную практику не формируют.

Кроме того, в ответе на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 05.12.2008, разъяснено, что поскольку требование органа государственной власти субъекта Российской Федерации о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-4222/2011 и принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины по иску не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Горбуновой Марией Степановной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-4222/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Горбуновой Марии Степановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина