Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5769/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А64-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Залесье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2016) по делу N А64-3154/2016 (судья Парфенова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к открытому акционерному обществу "Залесье" (ОГРН 1027601122207, ИНН 7610043640) о взыскании 452 535,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ООО "ТД "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Залесье" (ОАО "Залесье", ответчик) о взыскании 452 535 руб. 05 коп., из которых 416 448 руб. сумма основного долга, 36 087 руб. 05 коп. неустойка за период с 11.04.2016 по 19.05.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 20.05.2016 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Залесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "ТД "Агроком" (поставщиком) и ОАО "Залесье" (покупателем) был заключен договор поставки N 19 (с учетом приложения N 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях доставки автотранспортом 200 тонн _ 10% ячменя кормового по цене 11 200 руб. за тонну с учетом НДС 10%, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 4 приложения к договору срок оплаты товара определен сторонами до 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поставщик по товарной накладной N 111 от 24.02.2016 передал покупателю ячмень кормовой в количестве 42,09 тонны на сумму 471 408 руб.; по товарной накладной N 112 от 24.02.2016 - ячмень кормовой в количестве 39,52 тонны на сумму 442 624 руб.; по товарной накладной N 174 от 04.03.2016 - ячмень кормовой в количестве 40,14 тонны на сумму 449 568 руб.; по товарной накладной N 180 от 18.03.2016 - ячмень кормовой в количестве 47,32 тонны на сумму 529 984 руб.; по товарной накладной N 181 от 18.03.2016 - ячмень кормовой в количестве 42,22 тонны на сумму 472 864 руб.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17541 от 13.04.2016 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 19737 от 21.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., а также платежным поручением N 19800 от 25.04.2016 на сумму 700 000 руб.

Задолженность за товар составила 416 448 руб.

Претензия истца (исх. N 103 от 06.05.2016) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО "Залесье" свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 416 448 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 416 448 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.04.2016 по 19.05.2016 в размере 36 087 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 20.05.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что 27.07.2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru неправомерно была размещена информация о подаче им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

При этом в тексте обжалуемого решения указано, что от ответчика в суд через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете неустойки за период с 11.04.2016 по 06.05.2016 не должны учитываться выходные и праздничные дни признается апелляционным судом несостоятельной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к срокам, установленным законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного ранее пункта 4.2 договора поставки следует, что стороны установили начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Указание на исчисление неустойки только за рабочие дни в договоре поставки отсутствует.

Поскольку период начисления неустойки вышеуказанным способом не определен, само начисление штрафных санкций является мерой ответственности должника за нарушение прав истца в связи с неправомерным отказом от оплаты поставленного товара, которое продолжается в том числе и в выходные дни, апелляционный суд считает расчет неустойки правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2016) по делу N А64-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова