Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-10872/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-21808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Васильченко В.В., представитель по доверенности от 01 февраля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" - Тарасов И.Н. по доверенности от 20 января 2016 года,

от третьего лица Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-21808/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" о взыскании, третье лицо - Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 624 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 991 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:950, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, общей площадью 2310 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - под резервную артезианскую скважину.

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества: резервная скважина, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2013 года сделана запись регистрации N 50-50-14/079/2013-272.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 14 апреля 2015 года N 788 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0040422:950 и 50:14:0040422:951, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 49-50).

Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного земельного участка зарегистрирована 07 мая 2015 года.

Администрацией Щелковского муниципального района Московской области на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 19 августа 2015 года N 32п. 477, с ООО "Теплогарант" 23 ноября 2015 года заключен договор N 4221 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:950, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, общей площадью 2310 кв.м. под резервную артезианскую скважину (л.д. 8-12).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 февраля 2016 года.

Истец указав, что ответчик пользовался земельным участком с 18 сентября 2013 года без правоустанавливающих документов, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования земельным участком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец рассчитал размер задолженности за пользование земельным участком за период с 18 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, который составил 280 624,75 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения за данный период размере 52 991 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 3 Постановления Правительства МО от 26 декабря 2014 года N 1154/51 (ред. от 08 апреля 2015 года) "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий" определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Апелляционным судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:950, на котором находится объект недвижимого имущества: резервная скважина, принадлежащий на праве собственности ответчику, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал ГП "Технический коммерческий центр "Элекробыт".

Впоследствии постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 14 апреля 2015 года N 788 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0040422:950 и 50:14:0040422:951, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 49-50).

Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного земельного участка зарегистрировано 07 мая 2015 года.

Таким образом, третье лицо на основании статьи 388 НК РФ, в соответствии с которым плательщикам земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, в период до 07 мая 2015 года, являясь плательщиком земельного налога, должен был платить земельный налог.

В связи с этим у Администрации Щелковского муниципального района отсутствует право на предъявление настоящего иска за период с 18 сентября 2013 года по 07 мая 2015 года, поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица Государственного предприятия "Электробыт".

Администрацией Щелковского муниципального района Московской области на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 19 августа 2015 года N 32п. 477, с ООО "Теплогарант" 23 ноября 2015 года заключен договор N 4221 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:950, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, общей площадью 2310 кв.м. под резервную артезианскую скважину (л.д. 8-12).

Государственная регистрация права собственности ООО "Теплогарант" на спорный земельный участок произведена 12 февраля 2016 года (л.д.52).

Таким образом, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком с 07 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года у ООО "Теплогарант" отсутствуют.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы на указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, апелляционный суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Согласно расчету задолженности сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период за период с 07 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 83 341 руб. 50 коп.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании ставок арендной платы за землю, установленные на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 991 руб. 31 коп. за период с 18 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 года по 06 мая 2015 года.

Апелляционный судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, за период с 07 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 439 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере 3 551 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 798 рублей, платежным поручением от 01 июля 2016 года N 569, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-21808/16 изменить.

Взыскать с ООО "Теплогарант" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области неосновательное обогащение за период с 07 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 83 341 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб. 73 коп., всего 88 781 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Теплогарант" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 3 551 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "Теплогарант" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 798 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов