Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А26-4473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: Корыговская О.В. (доверенность от 03.10.2016)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25671/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-4473/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 10 мая 2016 года N 10/001/020/2016- 235 об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) от 10.05.2016 года N 10/001/020/2016-235 об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 23.03.2016 года и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением от 09.08.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, указывая, что представленный на регистрацию протокол Внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016, содержащий сведения об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решения, не соответствует требованиям абз.3 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник" (залогодатель) и Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 23.03.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение, общей площадью 281,5 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 10:01:0010128:366, инвентарный номер, литер: 5625, А, этажность: цокольный, номера на поэтажном плане: цокольный: N N 1-3, 3а, 4-6, 6а, 7-9, 12, 12а, 14-17, 21, 23, 23а, 23б, 24, 25, 27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, ул. Дзержинского, д. 15/11, помещение 6-Н, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением от 31.03.2016 о проведении государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 23.03.2016.

Уведомлением от 11.04.2016 года N 10/001/020/2016-235 государственная регистрация приостановлена, решением от 10.05.2016 N 10/001/020/2016-235 в государственной регистрации Управлением отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что представленный протокол Внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016 года об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Общества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением отказано в государственной регистрации ипотеки, поскольку представленный протокол Внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016, содержащий сведения об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решения, не соответствовал требованиям абз.3 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на состоявшемся 23.03.2016 года общем собрании участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник" решили: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками Общества, нотариального удостоверения не требуется; заключить Обществу с Банком договор ипотеки, являющийся для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; подтвердить полномочия генерального директора Общества Неделько Э.В. на заключение договора ипотеки от имени Общества с Банком на указанных выше условиях, с правом определения иных условий по своему усмотрению.

Поскольку решение о выборе иного способа подтверждения принятия решений принято всеми участниками ООО "Торговый Дом "Северный Путник" единогласно, нотариального удостоверения протокола от 23.03.2016, подписанного всеми участниками Общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление неправомерно отказало Обществу в государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 23.03.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-4473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева