Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-14599/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-16641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представителя Чуднова Д. М. по доверенности от 01.10.2016,

от ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания": представителя Лемчик Т.А. по доверенности от 19.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-16641/2015 о распределении судебных расходов,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" (ОГРН 1136164006945, ИНН 6164314448)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 523 676 руб. 37 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2014.356985 от 26.12.2014.

Общество обратилось с встречным иском к министерству о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 522 390 руб. 16 коп., в том числе 511 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 11 202 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 принят отказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания" взыскано 522 100 руб. 62 коп., в том числе 511 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 10 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 298 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 550 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" взыскано 49 972 руб. 29 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Определение мотивировано тем, что обществом документально подтверждены расходы на сумму 50 000 руб.

Суд не усмотрел чрезмерности расходов и, с учетом частичного удовлетворения встречного иска на 99,95 %, взыскал с министерства 49 972 руб. 29 коп. судебных издержек.

Отклоняя довод первоначального истца о том, что интересы общества представлял штатный юрист, суд со ссылкой на должностную инструкцию указал, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу Лемчик Т.А. осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции положений об обязанностях представлять интересы ООО "РПСК" в суде не может считаться объективным доказательством, данные документы поступили в суд только после судебного заседания, на котором был поднят вопрос о характере отношений ООО "РПСК" и Лемчик Т.А. Изначально позиция ООО "РПСК" была построена том, что Лемчик Т.А. является сторонним представителем.

Выплаченные в данном случае юрисконсульту ООО "РПСК" Лемчик Т.А. денежные средства являются именно вознаграждением (премией) и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании документов, в том числе сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, реестра договоров ООО "РПСК" за 2015 и 2016 годы; пронумерованную, прошнурованную и опечатанную печатью кассовую книгу за 2016 год; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Данные документы необходимы для установления фактов реального проведения кассовых операций по расчетам с Лемчик Т.А. как с представителем по гражданско-правовому договору,

Однако в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд удовлетворил ходатайство министерства частично, а не в полном объеме (в том числе не истребован реестр договоров).

Заявитель не представил пронумерованную, прошнурованную и опечатанную печатью кассовую книгу за 2016 год и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, данные обстоятельства не учтены и не оценены в обжалуемом определении.

Все документы, а именно отзывы на претензию и исковое заявление министерства, встречное исковое заявление, отзывы и возражения на апелляционную и кассационную жалобы были подготовлены и подписаны генеральным директором, не ясно какие именно услуги были оказаны в рамках рассмотрения дела N А53-16641/2015.

Принимая участие в судебных заседаниях, представитель ООО "РПСК" лишь поддерживала доводы, автором которых является генеральный директор.

Исходя из этого, расходы на юридические услуги исключительно в части представительства в размере 63 550 руб. не разумны, причем данные доводы судом не оценены.

Истец полагает, что договоры с представителем заключены уже после вступления судебных актов в силу.

В жалобе также указано, что к заявлению о возмещении расходов на оказание юридических услуг не приложены акты выполненных работ, отсутствует ясность, какие именно услуги оплатило ООО "РПСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 20.10.2016 ответчиком представлены письменные пояснения и заверенная копия трудовой книжки Лемчик Т.А., из которой следует, что Лемчик Т.А. принята на работу в ООО "РПСК" 20.10.2015 и работает в общество по настоящее время.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что ООО "Ростовская Проектно- Строительная Компания" понесло расходы в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 63 550 руб.: договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2015, договор N 2 на оказание юридических услуг от 08.12.2015, договор N 3 на оказание юридических услуг от 17.03.2016, расходный кассовый ордер N 20 от 12.05.2016, расходный кассовый ордер N 21 от 12.05.2016, расходный кассовый ордер N 22 от 12.05.2016, платежное поручение N 384 от 12.05.2016, платежное поручение N 385 от 12.05.2016, платежное поручение N 386 от 12.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2015 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2015, отчет о проделанной работе от 06.11.2015, отчет о проделанной работе от 19.01.2016, отчет о проделанной работе от 13.04.2016, акт N 1 от 06.11.2015, акт N 2 от 19.01.2016 и акт N 3 от 13.04.2016.

Заявитель просил суд взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 63 518 руб. (99,95 % от 63.550 руб., так как требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 50 000 рублей: расходный кассовый ордер N 20 от 12.05.2016 на сумму 26 100 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 12.05.2016 на сумму 8 700 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 12.05.2016 на сумму 8 700 руб., платежное поручение N 384 от 12.05.2016 на сумму 3 900 руб., платежное поручение N 385 от 12.05.2016 на сумму 1 300 руб. и платежное поручение N 386 от 12.05.2016 на сумму 1 300 руб.

Оказание услуг по представительству в трех инстанциях подтверждается материалами дела. Лемчик Т.А. подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Как установлено судом 20.10.2015 между истцом и Лемчик Т.А. был заключен трудовой договор.

Стороны не отрицают наличие трудовых отношений между Лемчик Т.А. и ответчиком.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Ростова-на-Дону письмом от 28.10.2016 во исполнение определения апелляционного суда сообщило, что по данным персонифицированного учета Лемчик Т.А. принята в ООО "РПСК" 20.10.2015.

Таким образом, в период до 20.10.2015 Лемчик Т.А. представляла интересы общества в качестве представителя по договору оказания услуг.

В период с 20.10.2015 представительство осуществлялось Лемчик Т.А. в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что в должностные обязанности Лемчик Т.А. как работника общества не входило представительство в суде отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания трудового договора N 21 от 20.10.2015 следует, что Лемчик Т.А. исполняет обязанности юрисконсульта общества, работа по данному договору является основанной работой для работника, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.5 должностной инструкции юрисконсульта предусмотрено, что последний осуществляет письменное и устное консультирование работников по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов.

Указанное свидетельствует, что Лемчик Т.А. обеспечивает правовое сопровождение деятельности юридического лица.

Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - ст. 60.2 ТК РФ) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

В настоящем случае представительство в суде осуществлялось юрисконсультом общества, в обязанности которого входила правовая помощь в составлении юридических документов, для которого работа на данной должности является основной.

При таких обстоятельствах заключение гражданско-правового договора со штатным сотрудником, занимающим должность юрисконсульта, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.

Несмотря на то, что в должностной инструкции, представленной обществом, отсутствует указание на обязанность Лемчик Т.А. представлять интересы общества в суде, данное обстоятельство не является основанием для возложения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения дополнительных договоров с работником общества, на истца.

Исходя из предусмотренного Гражданским кодексом РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ООО "Ростовская Проектно-строительная компания" и Лемчик Т.А.) вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц они не вправе.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, фактически, взыскал судебные расходы на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ".

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг только до заключения трудового договора от 20.10.2015.

Апелляционным судом установлено, что в рамках представительства в суде первой инстанции представителем Лемчик Т.А. до 20.10.2015 было подготовлено встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2015, 10.09.2015, 06.10.2015.

Дальнейшее представительство, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2015, а также ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось в рамках трудовых отношений.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Указанные ставки являются средними, носят информационный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив объем проделанной представителем ответчика работы в рамках представительства по настоящему делу до 20.10.2015, сложность спора, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 30 000 рублей разумными.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что согласно пунктам 3.1.- 3.3. договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2015 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 3 900 руб.

Дополнительно заказчик оплачивает взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 6 600 руб., взнос на обязательное медицинское страхование в размере 1 530 руб. Указанные суммы в цену договора не включены.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, в том числе в качестве гонорара по договору на оказание юридических услуг.

Стороны указали, что вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 26 100 рублей.

Иные суммы, в том числе сумма НДФЛ, ОМС, ОПС сверх суммы 26 100 руб., как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, не согласованы, т.е. ценой договора не являются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся

При таких обстоятельствах фактически понесенные обществом расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам. Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15136/10 по делу NА50-8491/2010, Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-19172/13 по делу N А70-13041/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 по делу N А24-3562/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 N А55-11400/2010, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-6180/12-99-34, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-68192/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 по делу N А50-301/2012, постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу N А53-22438/2015).

С учетом изложенного, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований, составляет 26 086,95 руб. (26 100 руб. х 99.95 %)

Ссылка истца на необходимость представления акта приемки оказанных услуг, а также предположение истца о подписании договоров оказания юридических услуг после вступления в силу судебных актов не принимается апелляционным судом. Оказание услуг подтверждается материалами дела. Ответчик, подавая заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил тем самым, что услуги оказаны и приняты.

Указание истца на то, что процессуальные документы подготовлены директором ответчика, а не представителем, противоречат материалам дела. Встречный иск, отзыв на первоначальное исковое заявление и иные документы подписаны представителем Лемчик Т.А.

Необходимость исследования реестра договоров общества ООО "РПСК" в рамках настоящего вопроса отсутствует.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-16641/2015 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (ОГРН 1136164006945, ИНН 6164314448) 26 086,95 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина