Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-3970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-8101/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А78-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-15569/2015

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1909725 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229). (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сысоева А.Т.,

от ответчика представитель Обухова О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Ася Дживановна обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 725 руб. за период с 01.12.2012 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что не является надлежащим ответчиком, владея имуществом истца по договору доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98; договор до настоящего времени не признан недействительным, является возмездным договором; истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 119,70 кв.м., расположенное по адресу: ул. Новопутейская 20а. Помещения в здании использует филиал "Читинский" ПАО "МРСК", разместив там свое оборудование, указанное в служебной записке от 25 сентября 2013 года начальника Черновского РЭС ПО ГЭС Булгакова К.А. Подключение электрических сетей осуществлено к трансформаторам и электрооборудованию, что позволяет ответчику передавать электроэнергию на коммерческие объекты и получать доход от использования данного имущества.

Согласно отчета ООО "Прометей-Центр +" N 516, рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды в виде ежегодного арендного платежа составляет на 01.11.2012 г. - 498 070 рублей; на 01.11.2013 г. -464 376 рублей; на 01.11.2014 г. -545 825 рублей; на 01.10.2015 г. -759 360 руб. Величины стоимости арендной платы не включают НДС, коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы.

Истец за период с 01.12.2012 г по 01.06.2016 г. произвел начисление неосновательного обогащения в размере 1 909 725 руб., которое просил взыскать с ответчика. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная и сетевая компания Сибири", так как в результате занятия помещения, представляющего для него потребительскую ценность, последний неосновательно сберег за счет истца 1 909 725 руб., не предоставив какого-либо встречного исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, владея имуществом истца по договору доверительного управления.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Ответчик, занимая помещение в отсутствие разрешения титульного владельца, оплату за занятие данного помещения не производит ни лицу, заключившему договор доверительного управления, ни истцу. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право на получение прибыли от коммерческого использования недвижимости также принадлежит собственнику, данное право собственник не передавал.

Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления настоящего дела до принятия судебного акта по делу А78-7818/2016 у суда первой инстанции не имелось, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Позиция Президиума ВАС РФ по делу N 360/12 не подлежала принятию, поскольку в настоящем деле иные обстоятельства спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-15569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин