Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6596/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-3529/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Альянс" о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 853 383 руб. 78 коп. и пеней за период с 18.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 102 375 руб. 14 коп., предусмотренных п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В рамках рассмотрения дела N А68-3529/2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об объединении дел находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области N А68-3529/2016, N А68-2799/2016, N А68-6454/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для объединения данных дел в одно производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора акционерным обществом "Тульское предприятие тепловых сетей" заявлены требования о взыскании с ООО "УК-Альянс" с учетом уточнения задолженности за горячее водоснабжение в размере 853 383 руб. 78 коп. и пеней за период с 18.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 102 375 руб. 14 коп., предусмотренных п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В рамках дела N А68-6454/2016 акционерным обществом "Тульское предприятие тепловых сетей" заявлены требования о взыскании с ООО "УК-Альянс" с учетом уточнения задолженности в размере 599 488 руб. 58 коп. и пеней за период с 17.05.2016 по 14.09.2016. в размере 88 334 руб. 29 коп.

В свою очередь по делу А68-2799/2016 акционерным обществом "Тульское предприятие тепловых сетей" заявлены требования к ООО "УК-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 584 руб. 10 коп. за поставку тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что дела N А68-3529/2016, N А68-6454/2016, N А68-2799/2016 имеют разные основания возникновения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК-Альянс" об их объединении.

Доводы апелляционной жалобе о том, что дела N А68-3529/2016, N А68-6454/2016, N А68-2799/2016 тождественны по составу лиц и доказательствам, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как в делах N А68-3529/2016 и А68-6454/2016 взыскивается долг по горячему водоснабжению, а в рамках дела А68-2799/2016 - по отоплению. Кроме того в делах, ходатайство об объединении которых заявил ответчик, указан долг различных периодов, каждый из которых представляет собой самостоятельный предмет иска. Круг доказательств и обстоятельств подлежащих доказыванию в указанных делах различны.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска заявителем не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова