Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-6247/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-24594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-24594/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640 (далее - управление, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 06-14-70/11ю о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - управления на правопреемника - Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 06-14-70/11ю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата труда работникам, отнесенным к 3 категории, и начислений по их оплате труда за счет средств субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи не является использованием субсидии не по целевому назначению;

- заявитель не оспаривает того, что специализированная медицинская помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (к которым относится и технологическая медицинская помощь) оказывается врачами специалистами по профилю "кардиология" и "сердечно-сосудистая хирургия" и включает в себя профилактику, диагностику и лечение сердечно-сосудистых заболеваний, требующих специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию, как это следует из понятия специализированной медицинской помощи. Однако, по мнению учреждения, ссылка на понятие специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в рассматриваемом случае сама по себе не может служить основанием для вывода о нецелевом расходовании заявителем бюджетных средств на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи, поскольку в нормативных правовых актах, регулирующих порядок использования субсидий, не указано на возможность оплаты труда за счет средств соответствующей субсидии только врачей-специалистов и медицинских работников;

- сотрудники, занимающие должности, отнесенные к 3 категории, своим трудом также обеспечивают оказание высокотехнологичной медицинской помощи; основной и единственной целью деятельности учреждения является оказание высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с государственным заданием, финансируемым из средств федерального бюджета; достижение указанной цели реализуется через деятельность всех работников заявителя; врачи-специалисты, непосредственно оказывающие медицинские услуги, не могут в одиночку обеспечить соответствие медицинской организации условиям лицензирования деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи;

- в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятие "работники, обеспечивающие оказание высокотехнологичной медицинской помощи" не может быть сведено только к работникам, непосредственно оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь;

- понятие "медицинской деятельности" и "медицинской помощи" шире понятия "медицинского вмешательства". Предоставление врачами-специалистами в рамках специализированной медицинской помощи медицинских услуг является только частью комплекса мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи;

- распределение по подстатьям КОСГУ 211 и 213 не превышает 30% от общего размера субсидии;

- в итоговую субсидию, включена оплата труда работников медицинского учреждения, осуществляющего высокотехнологичную медицинскую помощь, безотносительно к их категории;

- заявитель, при первоначальном распределении доведенного объема субсидии на финансирование высокотехнологичных видов медицинской помощи по подстатьям КОСГУ учел расходы на выплату стимулирующего и компенсационного характера для административно-хозяйственного персонала; такое распределение денежных средств утверждено без замечаний Минздравом России, являющимся главным распорядителем указанной субсидии.

Казначейством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно "Сведениям об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному учреждению на 2014 год" ф. 0501016 от 15.12.2014, утвержденным заместителем Министра здравоохранения России Хоровой Н.А., в 2014 году учреждению выделены средства федерального бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи по коду 07 901 01210.

В соответствии с Перечнем целевых субсидий на 2014 год ф. 0501015 от 31.12.2014 N 1/21, предоставленным казначейством письмом от 18.05.2015 N 19-06-11/4205, данный код соответствует коду по бюджетной классификации расходов 056.0901.0122009.612:

- глава 056 "Министерство здравоохранения Российской Федерации";

- раздел/подраздел 09/01 "Стационарная медицинская помощь";

- целевая статья 0122009 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" в рамках подпрограммы "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации" государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения";

- вид расходов 612 "Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели".

Проведенной службой проверкой целевого расходования субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи установлено, что в 2014 году субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи расходовались на выплату надбавок стимулирующего характера сотрудникам администрации, канцелярии, юридического, хозяйственного, информационного, планово-экономического отделов, службы инженерно-технического обеспечения, отдела главного энергетика, отдела главного механика, отдела связи и сигнализации, группы по обслуживанию лифтов, вентиляционных систем, пищеблока и др. структурных подразделений учреждения.

Материальное стимулирование сотрудников учреждения в проверяемом периоде производилось в соответствии с положением о материальном стимулировании работников, утвержденным приказами учреждения от 22.07.2011 N 35-осн, от 14.04.2014 N 27а-осн с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение). Согласно Положению сотрудники учреждения разделены по степени участия в процессе оказания высокотехнологичной медицинской помощи на три категории:

1 категория - медицинский персонал, непосредственно принимающий участие в оказании высокотехнологичной медицинской помощи: персонал, выполняющий комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, оказываемых в условиях стационара учреждения с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоёмкостью, медицинских технологий (операционные бригады). В данную категорию включаются: врачи-хирурги, врачи-анестезиологи, врачи-перфузиологи, медицинские сестры операционные, медицинские сестры-анестезисты, медицинские сестры-перфузионисты;

2 категория - медицинский персонал, активно содействующий оказанию высокотехнологичной медицинской помощи: сотрудники клинических подразделений, выполняющие медицинские вмешательства, необходимые на стадии подготовки к высокотехнологичной медицинской помощи (диагностика, лабораторные исследования, осмотры и т.д.) и на стадии послеоперационного периода, а также сотрудники, обеспечивающие медикаментозное сопровождение оказания высокотехнологичной медицинской помощи и осуществляющие работу по организации медицинской помощи. В приложении N 1 к Положению приведен перечень должностей, относящихся к 2 категории, а также количество рекомендованных баллов на 1 ставку за месяц (степень участия);

3 категория - медицинский и прочий персонал, содействующий оказанию высокотехнологичной медицинской помощи. К данной категории отнесены сотрудники 14 структурных подразделений учреждения (приложение N 2 к Положению), в том числе: администрация, канцелярия, юридический, планово-экономический, хозяйственный, информационный отделы, служба инженерно-технического обеспечения, отдел главного энергетика, отдел главного механика, отдел связи и сигнализации, группа по обслуживанию лифтов, вентиляционных систем, пищеблок и др.

Сотрудники, отнесенные к 3 категории, не имеют квалификации, необходимой для выполнения работ по профилактике, диагностике и лечению заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий. Также выполнение указанных работ не предусмотрено должностными инструкциями сотрудников 3 категории.

В соответствии с заявками на кассовый расход от 04.07.2014 N 2790, N 2849, N 2851 учреждением перечислено согласно "Сведениям о расходовании субсидий на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи на уплату страховых взносов с сумм надбавок стимулирующего характера сотрудникам 3 категории учреждения за 2014 год" на оплату труда сотрудников, не обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, за июнь 2014 года в общей сумме 662 760 рублей 13 копеек (включая налог на доходы физических лиц).

В связи с этим управлением установлено, что в нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1278, приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году в виде субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи по КБК 056.0901.0122009.612, учреждением израсходовано на оплату труда сотрудников, не обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, за июнь 2014 года 662 760 рублей 13 копеек, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым расходованием средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным контролером-ревизором службы 14.07.2015 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 06-14-70/11ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 22.10.2015 N 06-14-70/11ю о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 138 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 22.10.2015 N 06-14-70/11ю по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании изложенного заявитель, являясь в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, то есть на цели не связанные с возмещением нормативных затрат учреждения на выполнение государственного задания.

Таким образом, законодательно закреплены существенные различия в понятии "субсидии на выполнение государственного задания" и "субсидии на иные цели".

Субсидии на выполнение государственного задания предусматриваются в бюджетах бюджетной системы; цель предоставления такой субсидии - финансовое обеспечение выполнения государственного задания; данная субсидия рассчитываются с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам; нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Субсидия на иные цели может предоставляться из бюджетов бюджетной системы; цель предоставления такой субсидии и порядок ее расчета устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1639-р основной целью деятельности учреждения является предоставление высокотехнологичной медицинской помощи в рамках государственного задания).

Соглашением от 31.12.2013 N 175/БУ-2014-497, заключенным между Минздравом России и учреждением, последнему предоставлены субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2014 году, определены объёмы субсидий в денежном выражении, периодичность их перечисления, права, обязанности и ответственность сторон. Изменения порядка, размера и условий предоставления субсидий оформлялось дополнительными соглашениями.

Распределение направления расходов по статьям и подстатьям операций сектора государственного управления (КОСГУ) соглашением не прописано. Детализация расходов по КОСГУ осуществлялась при составлении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности (далее - план ФХД).

Таким образом, для выполнения уставных целей учреждению предусмотрено финансирование на обеспечение выполнения государственного задания.

Учреждение в жалобе указывает, что финансовые документы были согласованы вышестоящим органом. Вместе с тем, неверное толкование вышестоящим органом положений законодательства не исключает нарушения бюджетного законодательства.

Учреждение также указывает на то, что оплата труда спорных специалистов была предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности, средняя стоимость лечения одного больного была определена Минздравом России по нормативу финансовых затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.10.2011 N 1179н "О внесении изменений в приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 года N 1248н "О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета". Заявитель жалобы также указывает, что в Приказе Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1248н "О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" при операциях по начислению заработной платы категории работников не выделяются.

Вместе с тем, с 12.03.2013 начали действовать Правила предоставления в 2013 - 2015 годах из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ), утвержденные приказом Минздрава России от 29.01.2013 N 37н (далее - Правила). В соответствии с Правилами субсидии выделяются на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ). Приложением N 1 к Правилам утвержден перечень целевых субсидий, а также цели их предоставления.

Целью предоставления субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи является - финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации в федеральных государственных бюджетных учреждениях, оказывающих медицинскую помощь, подведомственных Минздраву России.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам целью предоставления субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи является "финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации в федеральных государственных бюджетных учреждениях, оказывающих медицинскую помощь, подведомственных Минздраву России".

Пунктом 7 названных Правил также указано на то, что финансовое обеспечение оказания высокотехнологичной медицинской помощи в государственных учреждениях осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период Минздрава России на указанные цели, в виде субсидий, предоставляемых государственным учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в дополнение к осуществляемому в установленном порядке финансовому обеспечению государственного задания на оказание ими специализированной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 10 Правил указанные субсидии являются источником финансового обеспечения следующих расходов государственных учреждений:

- оплата труда работников, обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, с учетом начислений на заработную плату;

- приобретение лекарственных препаратов, расходных материалов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (в том числе имплантов, имплантатов, других медицинских изделий, имплантируемых в организм человека), предусмотренных стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- приобретение, техническое обслуживание (предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя) и ремонт медицинских изделий, используемых при оказании государственными учреждениями высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для выполнения уставных целей учреждения предусмотрено финансирование на обеспечение выполнения государственного задания, а субсидии на иные цели выделены учреждению в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Учитывая вышеизложенное, субсидии, выделенные заявителю на иные цели, имеют строго целевой характер и направлены на дополнительную оплату труда лицам, обеспечивающим оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Апелляционный суд не соглашается с расширительным толкованием круга лиц, которых можно отнести работникам, обеспечивающим оказание высокотехнологичной медицинской помощи, данным заявителем жалобы.

Согласно пункту 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", раздела II "Виды, условия и формы оказания медицинской помощи" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...", пункта 6 Порядка организации специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения, с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

В соответствии с пунктом 20 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 918н, специализированная медицинская помощь больным оказывается в медицинских организациях, имеющих в своей штатной численности врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2009 N 2Юн, по профилю "кардиология", "сердечно-сосудистая хирургия". Согласно данной номенклатуры, специальность по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" требует дополнительной подготовки специалистов, окончивших ВУЗ по специальности "Лечебное дело" ("Педиатрия"), основная специальность "Хирургия" ("Детская хирургия").

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в 2014 году субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи расходовались также на выплату надбавок стимулирующего характера не только врачам-специалистам, осуществляющим профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, но и сотрудникам администрации, канцелярии, юридического, планово-экономического, хозяйственного, информационного отделов, службы инженерно-технического обеспечения, отдела главного энергетика, отдела главного механика, отдела связи и сигнализации, группы по обслуживанию лифтов, вентиляционных систем, пищеблока и других структурных подразделений учреждения.

Таким образом, оказание высокотехнологичной медицинской помощи посредством предоставления медицинских услуг осуществляется только врачами-специалистами и (или) медицинскими работниками. Сотрудники учреждения, занимающие должности, отнесенные Положением к 3 категории, не имеют квалификации, необходимой для выполнения работ по профилактике, диагностике и лечению заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий. Выполнение указанных работ не предусмотрено должностными инструкциями сотрудников 3 категории.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что к 3 категории, кроме сотрудников, обеспечивающих оказание высокотехнологической медицинской помощи, также относятся и врачи, медицинский персонал, которые непосредственно участвуют в оказании высокотехнологической медицинской помощи (например, врач-эпидемиолог, врач-диетолог, врач-клинический фармаколог, главная медицинская сестра, медицинская сестра диетическая).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу приведенных выше норм указанные заявителем медицинский персонал и врачи, отнесенные в 3 категории, непосредственно не оказывают высокотехнологическую медицинскую помощь больным, а как и иной персонал, включенный в указанную категорию, только содействуют оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (что подтверждается должностными инструкциями указанных лиц). Более того, сам по себе факт отнесения приведенных заявителем сотрудников именно к 3 категории говорит о том, что названные лица именно содействуют оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о правомерности расходования выделенной субсидии на выплату надбавок стимулирующего характера не только врачам-специалистам, осуществляющим профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, но и сотрудникам администрации, канцелярии, юридического, планово-экономического, хозяйственного, информационного отделов, службы инженерно-технического обеспечения, отдела главного энергетика, отдела главного механика, отдела связи и сигнализации, группы по обслуживанию лифтов, вентиляционных систем, пищеблока и др. структурных подразделений учреждения.

В соответствии с заявками на кассовый расход от 04.07.2014 N 2790, 2849, 2851 учреждением перечислено согласно "Сведениям о расходовании субсидий на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи на уплату страховых взносов с сумм надбавок стимулирующего характера сотрудникам 3 категории учреждения за 2014 год" на оплату труда сотрудников, не обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, за июнь 2014 года в общей сумме 662 760 рублей 13 копеек (включая налог на доходы физических лиц).

При таких обстоятельствах заявителем в нарушении пункта 1 части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил за июнь 2014 года израсходованы не по целевому назначению субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи в сумме 662 760 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что службой доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением доказано, что заявителем не приняты необходимые и достаточные меры по использованию средств бюджетной субсидии только на цели, для которых она выделена, учреждением не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения положений бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 N 06-14-70/11ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ (33 138 рублей, что составляет 5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-24594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова