Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-6788/16

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А82-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 по делу N А82-3012/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (ИНН 7621008559, ОГРН 1107627001063) Халезина Валерия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной финансовой компании "Ладомир" (ИНН 7606021770, ОГРН 1027600844072),

третьи лица: Сорокин Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (далее - ООО АПК "Грешнево", должник) внешний управляющий Халезин Валерий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - ООО ИФК "Ладомир", Компания, ответчик) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа N 3/2408 от 24.08.2011 на сумму 260.000,0 рублей и N 4/2408 от 24.08.2011 на сумму 260.000,0 рублей, незаключенным договора займа N 4/2306 от 23.06.2011, недействительной сделки по выдаче (передаче) простого векселя ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000002 номиналом 62.107.293,68 рублей, датой составления 31.10.2011, освобождении ООО "АПК "Грешнево" от платежа по указанному векселю и восстановлении образовавшейся перед ООО ИФК "Ладомир" задолженности в размере 520.000,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Олег Владимирович (далее-третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее-ООО "РСИ", третье лицо 2), закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ЗАО "СЗУК", третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ООО АПК "Грешнево" Халезин В.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Халезин В.Ю. считает, что материалами дела подтвержден факт предъявления к оплате всех простых векселей, на которых основаны заявленные требования; акт передачи оригиналов векселей, предъявленных к оплате, подписан кредитором и должником; предъявление векселей к оплате произведено заявителем с соблюдением указанных в них порядка и сроков, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле. Заявитель жалобы отметил, что с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное Постановление N 33/14) нахождение векселей у должника удостоверяет прекращение обязательств, однако считает, что судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято. Бремя доказывания факта неполучения платежа в данном случае лежит на кредиторе по векселю; считает, что признание должником долга по оплате векселей в деле о банкротстве само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств. Полагает, что заявитель не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств неполучения платежей по векселям при том, что подлинники векселей находятся у должника.

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 23.06.2016 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ООО ИФК "Ладомир" (Займодавец) и ООО АПК "Грешнево" (Заемщик) заключены два договора займа N 3/2408, N 4/2408, во исполнение которых Заемщику переданы денежные суммы по 260.000 рублей по каждому договору на срок по 24.08.2012 под 13% годовых.

Между ООО ИФК "Ладомир" (Займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Грешнево" (далее - СПК "Грешнево") (Заемщик), правопреемником которого является ООО "АПК "Грешнево", заключен договор займа N 4/2306 от 23.06.2010, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 42.763.079,89 рублей на срок по 23.12.2018 под 15% годовых.

ООО "АПК "Грешнево" 31.10.2011 выдало простой вексель серии Грешнево N 0000002 на сумму 62.107.293,68 рублей, по которому обязалось безусловно уплатить денежную сумму непосредственно ООО ИФК "Ладомир" или указанному им лицу; вексель подлежит оплате по предъявлению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 на

основании заявления должника возбуждено производство по делу N А82-3012/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Грешнево".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) в отношении ООО "АПК "Грешнево" введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО АПК "Грешнево" утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении ООО "АПК "Грешнево" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим ООО "АПК "Грешнево" утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Считая сделки по выдаче займов от 24.08.2011 и векселя от 31.10.2011 недействительными, а договор займа от 23.06.2010 незаключенным, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий ООО "АПК "Грешнево" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемых договоров займа и сделки по передаче векселя ответчику недействительными и применении последствий их недействительности, внешний управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок сослался на положения статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договоров займа от 24.08.2011 N 3/2408, N 4/2408, от 23.06.2010 N 4/2306 и выдачи простого векселя N 0000002 от 31.10.2011 на сумму 62.107293068 рублей не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены без намерения их фактического исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешним управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по оспариваемым сделкам являются злонамеренными, внешним управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не доказал факт оплаты должником вексельной задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и сделки по передаче векселя не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, предусмотренного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим должника не подтверждено надлежащими доказательствами, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительных сделок должника недействительными, в том числе совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате их совершения.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка внешним управляющим фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 по делу N А82-3012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов