Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-14413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ"; от ответчика, ЗАО "ПОЛИСТРОЙ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Полистрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года

по делу N А50-14413/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (ОГРН 1025900892159, ИНН 5904007802)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу "Полистрой" (далее - ответчик) о взыскании 50 725 руб. 33 коп., в том числе: платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 08.06.2015 по 09.12.2015 в сумме 41 903 руб. 74 коп. и пени, начисленные на основании п.7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102890 от 13.06.2006 за период с 19.08.2015 года по 30.05.2016 года в сумме 8 821 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края (судья О.В. Белокрылова) изготовлено 05.09.2016. Согласно решению требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 725 руб. 33 коп., в том числе плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 08.06.2015 по 09.12.2015 в сумме 41 903 руб. 74 коп., пени, начисленные на основании п.7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102890 от 13.06.2006 за период с 19.08.2015 года по 30.05.2016 года в сумме 8 821 руб. 59 коп., а также 2 029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с конца 2012 года по настоящее время техническое состояние коммунальной канализации, принадлежащей истцу, не совершенствовалось, нормы сброса по цинку остались прежними - 0,06 мг/дм3. В протоколах испытаний от 08.06.2015 N 503С от 01.07.2015 от 07.09.2015 N 264 от 02.10.2015 не содержится указаний на допустимые нормы содержания цинка в обратных водах, в связи с чем полагает, что требования истцом заявлены некорректно.

Из результатов анализа проб воды, произведенной ответчиком 24.09.2014 следует, что содержание цинка составило 0,48 + - 0,10 мг/дм3, при этом в соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленных истцом от 01.07.2015, от 02.10.2015, в КК1, Кк2 в сточных водах содержание цинка составляет 0,135, 0,174, 0,131, т.е. по состоянию на 24.10.2015 поступающая питьевая вода от истца к ответчику содержит цинка в большем количестве, чем установлено содержание цинка в протоколах от 01.07.2015 и от 02.10.2015.

Просит решение отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 102890, согласно п. 3.2.6. которого ответчик (абонент), выступая в качестве водопользователя, обязывался не нарушать требования по качественному составу сточных вод, в противном случае, обязывается произвести оплату за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив.

Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами при превышении установленных нормативов признается неразрешенным сбросом

и подлежит оплате (п. 6.6, 6.7 договора).

В п. 5.2 договора стороны указали, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п.5.1. - 5.20. Правил приема сточных вод, утв. Решением Пермской городской Думы от 24 декабря 2002 г. N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

В п. 5.3. установлен перечень лабораторий, в которых могут производиться исследования.

При проверке качества сбрасываемых ответчиком стоков за период с 08.06.2015 по 09.12.2015 обнаружено превышение установленного норматива, в связи с чем, ответчику была начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ на сумму 41 903 руб. 74 коп.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии было предъявлены требования по оплате, согласно условиям договора, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п.п. 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

В п.61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, при отборе проб истцом, нарушен не был. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены уведомления о проведении отбора контрольных проб, с указанием номеров точек отбора (колодцев), направленных ответчику и имеющие отметку об их получении последним.

Вышеуказанные действия по отбору оформлены актами, ответчик данные

акты подписал без замечаний и возражений.

На основании указанных документов истцом проведены лабораторные исследования. В дальнейшем истец выставил ответчику требования об оплате с приложенной справкой - расчетом по объемам сточных вод и расчетом оплаты. В материалах дела также имеются доказательства надлежащего направления данных документов в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, постановлением Администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с Правилами N 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми N 128.

В соответствии с разделом 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Правила N 128 в данной части в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" надлежащим образом производило отбор проб из контрольной точки - насосной станции "Южная", что подтверждается представленными истцом характеристиками качества питьевой воды г. Перми, содержащими фоновую концентрацию воды, подаваемой ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Основания для принятия результатов анализа отбора проб питьевой воды, представленные ответчиком, отсутствуют, поскольку они не обладают признаками фоновой концентрации: ответчиком отбор проб питьевой воды произведен не в контрольной точке, предусмотренной нормативным актом; результат исследования пробы питьевой воды, представленный ответчиком, не содержит сведений о среднемесячном содержании загрязняющих веществ; проба отобрана не в июне 2015 года и сентябре 2015 года.

Более того, отбор проб питьевой воды произведен в отсутствие и без предварительного уведомления истца. Таким образом, у истца отсутствовала возможность оспорить результаты анализа проб путем проведения параллельного отбора проб; указать в акте отбора свои возражения, в случае его несогласия с процедурой отбора проб.

Соответственно, результаты испытаний питьевой воды на цинк, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не могут использоваться для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и не являются основанием для перерасчёта платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Более того само по себе установление нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами по спорным веществам ниже нормативов, установленных для питьевой воды, о необоснованности и неисполнимости утвержденных в Постановлении N 322 нормативов не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает соответствие нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах нормативам питьевой воды.

Относительно довода о том, что в исковом заявлении и протоколах испытаний не приведены нормативные показатели цинка со ссылкой на соответствующий нормативный акт, апелляционный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении указано на превышение содержания загрязняющих веществ определяется по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением администрации г. Перми "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" N 322 от 03.08.2007.

Раздел V Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, не содержит требований к оформлению выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод (протоколов испытаний), в связи с чем протоколы испытаний составлены в произвольной форме и сведения о нормативах сброса загрязняющих веществ в сточных водах не содержат. Однако вышеуказанные нормативы указаны в справках-расчетах за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, направляемых ответчику.

Не принимается довод о том, что установленные постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми по показанию цинк завышены, не соответствуют техническому состоянию системы коммунальной канализации, учитывая, что постановление N 322 в установленном законом порядке не оспорено, недействующим не признано.

Доводы о том, что техническое состояние коммунальной канализации не совершенствовалось, документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не подлежат принятию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться принадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что факт превышения ответчиком нормативов по сбросу стоков, установлен, соответственно, ответчик и обязан оплатить данное превышение в заявленном размере в сумме 41 903 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.5, 6.6 Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени в размере 8821 руб. 59 коп. за период с 19.08.2015 по 30.05.2016 заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-14413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова