Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-6277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А68-12239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (г. Тула, ОГРН 1147154026843, ИНН 7106531237) - Горюновой И.Л. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (г. Москва, ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914) - Шарандова М.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй" - Маликова Д.А. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тест", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-12239/2015 (судья Большакова Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" о взыскании 7 144 964 рублей 34 копеек, в том числе задолженности в размере 5 553 500 рублей и неустойки в сумме 1 591 464 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь ООО "Бел Слав Строй" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО "Аквилон" о взыскании убытков в размере 13 403 631 рубля 16 копеек (т. 2, л. д. 122).

Определениями суда от 21.03.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тест".

Решением суда от 23.08.2016 (т. 4, л. д. 183) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Отказ в удовлетворении встречных требований обусловлен недоказанностью покупателем факта поставки некачественного товара в связи с нарушением процедуры его приемки по качеству.

В апелляционной жалобе ООО "Бел Слав Строй" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненаправление в адрес поставщика извещения о проведении осмотра и обследовании бетонных конструкций, утверждая, что такое извещение направлялось по электронной почте 11.05.2015. Отмечает, что при проведении лабораторных исследований установлено, что бетонная продукция не соответствовала качеству, после электропрогрева бетона его прочность составила 17 - 26 % от проектного класса В30, вместо необходимых 70 %. Обращает внимание на то, что поставщиком были отобраны пробы из демонтированных конструкций, при создании которых использовалась поставленная истцом бетонная смесь и именно эти пробы отправлены на исследование. В связи с указанным обстоятельством считает ненадлежащим доказательством заключение ОАО "НИИ Цемент". Указывает на то, что ООО "Аквилон" являлся единственным поставщиком бетона, с иными организациями договоров не заключалось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству и предъявления претензий, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 договора. Заявляет о том, что представитель истца для проверки качества не вызывался; о притязаниях ответчика истцу впервые стало известно из претензии от 21.05.2015. Поясняет, что на указанную дату покупателем уже были произведены демонтажные работы, ввиду чего поставщику невозможно было определить качество поставленного бетона; акт осмотра от 13.05.2015 составлялся без участия истца. Указывает, что ответчик не выдержал установленный ГОСТом срок испытания бетона на прочность. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии в представленном ответчиком протоколе испытаний от 13.05.2015 N 149 сведений о причинах несоответствия динамики набора прочности бетона, а также недоказанности факта осуществления поставок лишь одним истцом. Считает, что анализ ППР позволяет сделать вывод о заниженных требованиях к производству монолитных работ по сравнению с действующими СНиПами, полагая, что бетон не мог набрать требуемую прочность из-за нарушения технологии производства работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ООО "Арт Бетон Строй", поддержал позицию истца.

Третье лицо - "Строй-Тест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений присутствующих представителей сторон и третьего лица - ООО "Арт Бетон Строй", судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Арт Бетон Строй", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Бел Слав Строй" (покупатель) заключен договор на поставку товарного бетона N 2 (т. 1, л. д. 40), по условиям которого поставщик обязуется согласно заявке покупателя передавать в собственность покупателю бетонную смесь и иные строительные материалы (продукция) в количестве и ассортименте, в сроки, указанные в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Качество продукции должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым российскими ГОСТами, техническими условиями и/или иными документами применительно к продукции. Сертификаты качества, документ о качестве бетонной смеси предоставляются покупателю по его требованию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при взятии проб на соответствие качества поставляемой продукции покупателем на своих объектах все образцы, отобранные для испытания, должны быть промаркированы с указанием даты поставки и наименования поставщика, номером накладной, подписаны доверенным лицом покупателя и водителем АБС.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что продукция считается принятой с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной (ТТН) и проставления штампа на объекте покупателя (грузополучателя).

В силу пунктов 5.4 - 5.6 договора проверка продукции по количеству и по качеству осуществляется при приемке продукции. В случае несоответствия продукции количественным или качественным характеристикам, вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен. С момента подписания документов о приемке продукции, претензии по количеству и качеству продукции не принимаются. Приемка товара по качеству производится покупателем в сроки, установленные действующими ГОСТами до полного твердения бетона. Замер качества продукции производится только в сертифицированную мерную бадью. Приемка товарного бетона по качеству осуществляется путем забора лабораторных проб и их исследования в аттестованной лаборатории. При взятии проб на соответствие качества поставляемой продукции покупателем на своих объектах все образцы, отобранные для испытания, должны быть промаркированы с указанием даты поставки и наименования поставщика, номером накладной, подписаны доверенным лицом покупателя и водителем АБС. В случае возникновения претензий по качеству продукции, направление вызова (телеграммы) поставщику для составления акта приемки товара обязательно.

Пунктом 6.1 договора определено, что цены и ассортимент продукции согласованы сторонами и указаны в протоколе согласования договорной цены. Расчеты за поставляемую продукцию и организацию автодоставки осуществляются в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет, выставляемый поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в срок, не позднее 3-х банковских дней (пункты 6.3-6.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора поставщик не несет ответственность в случае нарушения покупателем правил укладки бетонной смеси, установленных соответствующими ГОСТ и СНиП.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной или подлежащей поставке, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2015 по 12.05.2015 поставщик по товарным накладным (т. 1, л. д. 47) поставил товар на общую сумму 5 553 500 рублей, который покупателем не оплачен, требование о добровольном погашении задолженности, изложенное в претензии от 07.12.2015 N 301/92, оставлено без удовлетворения, ООО "Аквилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Бел Слав Строй", сославшись на некачественность поставленной продукции и возникшими у него в связи с этим расходами, связанными с демонтажем железобетонных конструкций, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление N 7).

Не оспаривая факт поставки товара и принятия его покупателем по товарным накладным (т. 1, л. д. 47-120) на общую сумму 5 553 500 рублей, покупатель сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 5.4 - 5.6 договора проверка продукции по количеству и по качеству осуществляется при приемке продукции. В случае несоответствия продукции количественным или качественным характеристикам, вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен. С момента подписания документов о приемке продукции, претензии по количеству и качеству продукции не принимаются. Приемка товара по качеству производится покупателем в сроки, установленные действующими ГОСТами до полного твердения бетона. Замер качества продукции производится только в сертифицированную мерную бадью. Приемка товарного бетона по качеству осуществляется путем забора лабораторных проб и их исследования в аттестованной лаборатории. При взятии проб на соответствие качества поставляемой продукции покупателем на своих объектах все образцы, отобранные для испытания, должны быть промаркированы с указанием даты поставки и наименования поставщика, номером накладной, подписаны доверенным лицом покупателя и водителем АБС. В случае возникновения претензий по качеству продукции, направление вызова (телеграммы) поставщику для составления акта приемки товара обязательно.

Таким образом, указанным условием договора сторонами предусмотрен порядок проверки качества товара.

По универсальным передаточным документам от 07.05.2015, от 08.05.2015 ООО "Аквилон" поставило ООО "Бел Слав Строй" бетонную смесь марки: B30П4F300W8 на строительный объект: Многоэтажный жилой комплекс, 1-ая очередь строительства 25-ти этажного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Лермонтова, д, 10 корп. 1, с заявленной производителем прочностью продукции 33.0 Мпа.

В соответствии с условиями договора ООО "Аквилон" при поставке продукции были предоставлены документы о качестве бетонной смеси: на продукцию, поставленную 07.05.2015 - от 07.05.2015 N 3827, N 3826, N 3828, N 3828, N 3830, N 3831; на продукцию, поставленную 08.05.2015 - от 08.05.2015 N 3832-3840.

Для проверки качества поставленной продукции ООО "Бел Слав Строй" провело испытания бетонных конструкций в промежуточном возрасте (7 суток), с фиксацией результатов в протоколе от 13.05.2015 N 149 (т. 1, л. д. 42), согласно которому динамика набора прочности не соответствует проектной.

В связи с этим, покупатель принял решение о демонтаже бетонной конструкции, при изготовлении которой, по его утверждению, использовался бетон, поставленный истцом.

В тот же день комиссией в составе начальника участка ООО "Бел Слав Строй" Довгинка И. И., менеджера проекта ООО "Строй-Эксперт" Халзакова М. В., инженера лаборатории ООО "Строй-Тест" Михайлова И.В., а также представителей завода-изготовителя: технолога ООО "Арт Бетон Строй" Маликова Д. А. и коммерческого директора ООО "Арт Бетон Строй" Гаврикова А. В. составлен акт о том, что прочность в дефектных конструкциях составляет 7 Мпа - 10,4 Мпа (вместо 33,0 Мпа, заявленных производителем в документах о качестве продукции), что соответствует 17 - 26 % от проектного класса бетона В30.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, во-первых, протокол от 13.05.2015 N 149 не содержит выводов о причинах несоответствия динамики набора прочности проектной (использование некачественной бетонной смеси, нарушение технологии бетонных работ или иное); во-вторых, в нарушение пункта 5.6 договора ООО "Бел Слав Строй" при обнаружении несоответствия товара требованиям по качеству не вызвало представителя ООО "Аквилон" для дальнейшей проверки качества и фиксации выявленных результатов. В-третьих, демонтажные работы также проведены без уведомления ООО "Аквилон", в связи с чем, у общества отсутствовала возможность провести самостоятельные лабораторные исследования относительно качества товара.

Довод заявителя о направлении в адрес поставщика письма от 11.05.2015 N 374 (т. 3, л. д. 113), согласно которому покупатель просит направить 13.05.2015 в 11 часов 00 минут представителя ООО "Аквилон" для участия в комиссии по вопросу осмотра и обследования бетонных конструкций на предмет дефектов и соответствия прочности бетона на объекте: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова, д. 10, корп. 1, не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 11.2 договора поставки все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной связи либо в отсканированном виде по электронной почте, признаются юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и являются доказательствами в суде. При этом оригиналы документов, переданных посредством факсимильной связи либо в отсканированном виде по электронной почте стороны обязуются представлять друг другу в кратчайшие сроки.

Между тем, представленное ответчиком письмо от 11.05.2015 N 374 (т. 3, л. д. 113) не позволяет достоверно установить, что оно было отправлено с электронного адреса ООО "Бел Слав Строй" на электронный адрес истца. Доказательств последующей передачи оригинала этого письма, как то предусмотрено, пунктом 11.2 договора поставки, также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт извещения поставщика о проверке качества товара и, как следствие, соблюдения предусмотренной договором процедуры приемки по качеству.

Напротив, из материалов дела следует, что отбор образцов демонтированного конструкционного бетона, которые были направлены в ОАО "НИИ Цемент" для проведения независимой экспертизы в соответствии с рекомендациями, указанными в протоколе от 13.05.2015 N 149 по результатам испытания бетонных конструкций, был произведен 19.05.2015 представителями ООО "Арт Бетон Строй" (завод-изготовитель) и ООО "Бел Слав Строй". При этом согласно выводам экспертизы установлено, что по результатам химического и фазового состава образцов портландцемент, использованный при производстве бетонной смеси, соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003.

Более того, в материалах дела представлены документы о соответствии качества бетонной смеси требованиям ГОСТа 7473-94 (т. 2, л. д. 10-24).

ООО "Бел Слав Строй" претензии по качеству при приемке товара по накладным не заявляло, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара поставщиком не подавало, ограничившись лишь критикой доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что ООО "Аквилон" являлось единственным поставщиком бетона в спорный период, не подтвержден документально. Представленный ООО "Бел Слав Строй" общий журнал работ не позволяет соотнести выполненные работы, отраженные в названном журнале, с поставками бетона по спорным товарным накладным. Поставщик бетона в журнале не указан.

Аргумент ответчика о том, что записи в журнале бетонных работ позволяют соотнести поставку бетона 07.05.2015-08.05.2015 от истца, эти записи соотносятся со сведениями, отраженными в протоколе от 13.05.2015 N 149, не отменяет обязанности покупателя доказать факт проверки качества товара в соответствии с согласованным в договоре порядком. В журнале бетонных работ подписи уполномоченных представителей поставщика, подтверждающие использование при производстве работ бетона, полученного от истца, отсутствуют. Договором поставки не предусмотрено подтверждение факта поставки некачественного товара от истца записями в журнале бетонных работ.

Установив, что поставленный товар принят покупателем без возражений, процедура проверки качества в установленном договором порядке не проводилась, а ответчик не доказал, что использованный им некачественный бетон был поставлен именно истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за неоплаченный товар.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, с учетом пункта 7.5 договора, за период с 02.03.2015 по 28.12.2015 составил 1 591 464 рублей 34 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство ООО "Бел Слав Строй" о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-12239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова