Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12811/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А07-24308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-24308/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны - Аблеева А.О. (доверенность в порядке передоверия от 28.11.2014, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Асмирко Елена Салаватовна (далее- истец, предприниматель, ИП Асмирко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 504 000 руб. долга за товар (с учётом замены ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Сабирьянова К.З., Труфанова (Некрыш) А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

29.06.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Асмирко Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-24308/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Асмирко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Салават следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.10.2015 по обращению Асмирко Е.С. на действия должностных лиц Администрации ГО г. Салават в связи с причинением ущерба в особо крупном размере.

До судебного заседания от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Истица в данном случае полагает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Салават следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.10.2015.

Исследовав данное постановление, суд установил, что в нём содержится вывод о поставке Асмирко Е.С. светодиодных фигур в количестве 400 шт. на общую сумму 1,6 млн.руб. По мнению апеллянта, данный вывод и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова И.Р. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим факт передачи товара, который не был установлен судами в процессе рассмотрения спора.

Из содержания данного постановления следует, что изложенные в нём выводы основаны на свидетельских показаниях Хасанова И.Р. (листы 4-6 постановления), а также директора МУП электрических сетей Исаева А.П. (лист 9 постановления) и главного инженера Иванова Ю.А. (лист 10 постановления). Таким образом, на основании данного постановления истица имеет цель установить обстоятельства поставки товара на основании отобранных следователем свидетельских показаний.

Вместе с тем, вопрос о допустимости свидетельских показаний, в том числе отобранных в ходе проведения доследственной проверки, и возможности их использования в качестве допустимых доказательств при установлении факта передачи товара рассматривался судами, в том числе апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу. Судебная оценка данному обстоятельству была дана, в частности, суд указал, что свидетельские показания не являются доказательствами передачи товара на спорную сумму ввиду установленного ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на использование свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы договора. При рассмотрении данного спора суд также учёл результаты проведённой доследственной проверки, которые были отражены в адресованном суду письме от 05.03.2015 N 38/30-7572 о вынесении по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, указанные истицей обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Салават следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.10.2015, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора, были рассмотрены судами, результаты оценки данных обстоятельств, в том числе в части возможности использования свидетельских показаний для установления факта поставки, отражены в судебном акте. Следовательно, указанные истицей обстоятельства не могут повлиять на выводы суда и не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-24308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин