Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-16770/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-27559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.И. Григорьевой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещен)

от 3-го лица: 1) представитель Амбарцумян А.О. по доверенности от 30.04.2016, 2) не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16770/2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-27559/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МонтажСтрой"

к 1) ООО "СУ-25", 2) ООО "Автокомплект", 3) ООО "Первая упаковочная фабрика", 4) ООО "Орбита 17", 5) ООО "Аспект", 6) ООО "Су-25 СПБ",

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"; 2) общество с ограниченной ответственностью "СЛАНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 40 107 781,06 руб. задолженности по договору субподряда от 23.04.2012, 3 796 034,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2015 производство по делу в части взыскания с ООО "СУ-25" 3 796 034, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания солидарно с ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика" 514 716,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятым отказом от требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2015.

Банк, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование подачи апелляционной жалобы Банк указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-24003/2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения. Банком подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования задолженности по кредитным договорам в размере 257 198 143, 98 руб., из которых сумма 154 000 000 руб. обеспечена залогом имущества должника. Банк также сослался на то, что ООО "МонтажСтрой" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований в размере 152 215 733, 85 руб. Полагая, что в случае необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований ООО "МонтажСтрой" будут нарушены права Банка и других кредиторов должника, Банк просил привлечь его в качестве третьего лица для участия в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 производство по жалобе Банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-27559/2015 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Определением от 10.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК".

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.10.2016 представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании 10.08.2016 рассмотрено заявленное представителем Банка ходатайство о привлечении ООО "СЛАНТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, определением от 05.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЛАНТ" (ОГРН 1157847118417, ИНН 7810345239, адрес: 196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 44 лит. А, пом. 39-Н), рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.11.2016 для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

09.08.2016 от ООО "Первая упаковочная фабрика" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку прекращение деятельности истца, ООО "МонтажСтрой", зарегистрировано 29.12.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

10.08.2016 от Банка поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, где заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "МонтажСтрой" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также от Банка 19.09.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, ответчики и представитель третьего лица ООО "СЛАНТ" в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, Банка, в судебном заседании 02.11.2016 просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 02.11.2016 объявлен перерыв на стадии реплик до 03.11.2016.

03.11.2016 суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Банк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект" в рамках дел о банкротстве указанных лиц; основанные на оспариваемом судебном решении требования кредитора ООО "МонтажСтрой" также заявлены в реестры требования кредиторов в рамках вышеперечисленных дел о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 23.04.2012, следовательно, взысканная решением суда сумма задолженности в размере 40 107 784,06 руб. необоснованна; обязательства ответчиков-поручителей перед истцом прекратились на момент его обращения в суд; действия истца и ответчиков являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) заключили договор субподряда от 23.04.2012 N СП/04/34/2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, и оказать услуги технического заказчика в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу.

ООО "МонтажСтрой" 23.04.2012 заключило с ответчиками (ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика") договоры поручительства N N 1СП/04/34/2012, 2СП/04/34/2012, 3СП/04/34/2012, 4СП/04/34/2012, 5СП/04/34/2012 к договору субподряда от 23.04.2012 N СП/04/34/2012, в соответствии с которыми поручители (ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика") обязались отвечать перед ним за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору от 23.04.2012.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 23.04.2012, срок окончания - 15.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 40 107 784,06 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком по счету выставленному субподрядчиком, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик представляет заказчику по мере выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 1 на общую сумму 40 107 784,06 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2015 ООО "СУ-25" признало и подтвердило наличие задолженности в указанном размере.

В связи с неисполнением ООО "СУ-25" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, ООО "МонтажСтрой" направило в адрес поручителей письма с требованием погасить задолженность. Требования оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МонтажСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании 40 107 781,06 руб. подлежащими удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между ООО "МонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) заключен договор субподряда от 23.04.2012 N СП/04/34/2012. Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 23.04.2012, из которых у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 40 107 781,06 руб.: акт приема-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по договору. Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами фактического выполнения истцом работ и оказания услуг на сумму 40 107 781,06 руб. по договору от 23.04.2012 с учетом следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора Заказчик, ООО "СУ-25", поручает, а субподрядчик, ООО "МонтажСтрой", принимает на себя обязанности по строительству объекта и оказанию услуг технического заказчика в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком. Субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, отвечая за работы, выполненные ими, как за свои собственные.

При этом, пунктами 1.12, 1.13 Договора от 23.04.2012 предусмотрено, что фиксируют достижение результата выполненных работ, предусмотренного п. 2.1. Договора от 23.04.2012, акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию, которые истцом в материалы дела не представлены.

Наличие акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), являющимся промежуточным актом о приемке выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (п. 1.11 Договора), а также Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных сторонами без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема, поскольку, согласно п. 1.11 Договора от 23.04.2012, указанные документы не являются документами, подтверждающими достижение результата работ и его передачу. На основании этих документов не производится окончательный расчет по Договору. При этом, приемка этапов работ, частично перечисленных в Протоколе согласования договорной цены от 23.04.2012, должна была производиться и оплачиваться в соответствии с графиками выполнения работ, на основании промежуточных актов об их приемке. Однако, как графики выполнения работ, так и сами промежуточные акты, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены: предусмотренные п. 1.9. Договора графики выполнения строительно-монтажных работ; проектная документация, а также акты приема-передачи данной документации от Истца к Ответчику и обратно (п. 5.1.2. Договора); рабочая документация с отметкой "в производство работ" (п. 1.6, 1.8, 5.1.5 Договора), а также доказательства ее передачи Истцу; доказательства передачи от Истца к Ответчику предусмотренных п.п. 1.7, 5.3.11. Договора от 23.04.2012 комплектов Исполнительной документации, обязанность на составление и ведение которой лежит на Истце (журнал производства работ с ежедневным отображением хода работ, подписанные сторонами акты об освидетельствовании скрытых работ (п. 6.4, п. 6.13. Договора), акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (п. 1.7, Договора), акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (п. 6.10, п. 6.4 Договора). Отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность затрат на приобретение субподрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, как это предусмотрено разделом 6 Договора, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, которые могли быть приобретены Истцом, как того требует п. 6.4 Договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения Истцом каких-либо фактических действий (выполнения работ, закупки материалов), предусмотренных Договором от 23.04.2012 г., из которых могла бы возникнуть взысканная задолженность в размере 40 107 784, 06 рублей.

Следовательно, отсутствуют специально оговоренные Договором от 23.04.2012 доказательства достижения Истцом результата работ на сумму 40 107 784, 06 рублей.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, государственная регистрация Истца при его создании была произведена 21.10.2011 с уставным капиталом в 10 000 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие у истца активов, необходимых для исполнения работ по Договору на сумму 40 107 784,06 рублей, не предусматривающему какую-либо предоплату, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по Договору от 23.04.2012 между Истцом и Ответчиком, из которых у Ответчика могла бы возникнуть задолженность перед Истцом в размере 40 107 784,06 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", "условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю".

Следовательно, предусмотренные п. 5.1 Договоров поручительства N 1/СП/04/34/2012, N 2/СП/04/34/2012, N З/СП/04/34/2012, N 4/СП/04/34/2012, N 5/СП/04/34/2012 условия о их действии до фактического исполнения обязательств из Договора субподряда от 23.04.2012 не могут считаться надлежаще согласованными условиями о конкретном сроке поручительств.

Согласно условиям п. 4.5. Договора от 23.04.2012, оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акт подписан сторонами 15.12.2013, срок исполнения обязательств по оплате по Договору от 23.04.2012 наступил 15.01.2014.

Таким образом, поручительства Ответчиков по Договорам N 1/СП/04/34/2012, N 2/СП/04/34/2012, N З/СП/04/34/2012, N 4/СП/04/34/2012, N 5/СП/04/34/2012 прекратились 15.01.2015.

Между тем, Истец обратился в суд в рамках настоящего дела лишь 22.04.2015.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в отношении поручителей, поскольку их обязательства перед Истцом были прекращены на момент его обращения в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой", подтверждается, что 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поскольку факт уступки права требования заявленной в иске суммы апелляционным судом не установлен, учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по иску ООО "МонтажСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-27559/2015 отменить.

Производство по делу N А56-27559/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина