Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-17980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-14189/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2016 по делу N А53-14189/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

(ИНН 3410005551, ОГРН 1123453001693)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 77037700255284, ОГРН 1037700255284), Федерального казначейства (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), Венной комендатуры Камышинского гарнизона, общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН 5007080050, ОГРН 1115007003979)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-14189/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее поданная апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 12.09.2016, начал течь 13.09.2016 и истёк 12.10.2016.

Полный текст обжалуемого решения опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 13.09.2016 в 18:40:10 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, документы были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, администрация ссылается на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 12.09.2016.

Первоначально обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена заявителем в последний день процессуального срока. Негативные последствия для общества возникли исключительно в связи с действиями самого общества.

Учитывая изложенное, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего процессуального законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7687/13.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, ООО "ТрансАвто" подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.10.2016 N 194.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от 24 октября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.10.2016 N 194.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 35 листах:

1. Апелляционная жалоба на 14 листах и приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе платежное поручение от 24.10.2016 N 194.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.Н. Мисник