Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-14050/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-45534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства": Фирсов С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.11.2016 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой": Ежкова Я.М., представитель по доверенности N 24 АА 2369057 от 07.09.2016 г., паспорт; Медведев А.В., представитель по доверенности N 08/1 от 08.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-45534/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01 июля 2016 года N 1/2016-23 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этап). Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (2 этап).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2016 года ГКУ Московской области "ДДС" и уполномоченный орган - Комитет по конкурентной политике на сайте www.zakupki.gov.ru разместили извещение N 0148200005416000337 и документацию о проведении конкурса с ограниченным участием с целью определения подрядчика (поставщика, исполнителя) и заключения с ним контракта на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (2 этап)" по начальной (максимальной) цене контракта 1 559 331 202 руб. 73 коп.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16 июня 2016 года победителем признано АО "Сибагропромстрой", с которым заключен государственный контракт от 01 июля 2016 года N 1/2016-23 на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (2 этап)".

07 июля 2016 года в адрес истца поступили решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15.06.2016 по делу N К-933/16 и предписание от 15.06.2016 по делу N К-933/16, в соответствии с которыми Комитету и Дирекции было предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец письмом N 124 от 19 июля 2016 года направил ответчику Соглашение о расторжении контракта от 01 июля 2016 года N 1/2016-23.

АО "Сибагропромстрой" письмом N 151 от 20 июля 2016 года от расторжения контракта в добровольном порядке отказалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ГКУ Московской области "ДДС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ для расторжения контракта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что пунктом 5.2.28 контракта предусмотрена обязанность АО "Сибагропромстрой" в течение 10 дней уведомить ГКУ Московской области "ДДС" о заключении субподрядных договоров и предоставить копии договоров, свидетельств о регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет, оригинал выписки из ЕГРЮЛ и другие документы.

Данные обязательства не были выполнены ответчиком, однако суд при разрешении спора данное обстоятельство не принял во внимание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора в судебном порядке представляет собой меру воздействия на нарушение условий договора.

Исковые требования заявлены учреждением в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение государственного контракта, является решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15.06.2015 по делу N К-933/16 и предписание этого же органа о нарушении истцом части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения контракта от 01 июля 2016 года N 1/2016-23 на выполнение строительных работ в судебном порядке требуется, чтобы истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

Между тем, в данном случае названных законных условий для изменения контракта истец не привел и суд не установил.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 451 ГК РФ.

Предписание антимонопольного органа о нарушении истцом конкуренции на рынке услуг, являющихся предметом договора сторон, не влечет расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

По существу, истец обосновывает необходимость расторжения контракта его противоречием закону. Данное обоснование представляет собой иной способ защиты гражданских прав и имеет иной предмет доказывания.

Способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) избирается самим истцом.

Кроме того, согласно Предписанию по делу N К-933/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 июня 2016 года, комиссия ФАС по контролю в сфере закупок предписала уполномоченному органу, заказчику аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ, а не расторгнуть государственный контракт, заключенный в результате конкурса от 16 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 данного Закона вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

В данном случае антимонопольный орган не выдавал предписание расторгнуть контракт, заключенный сторонами спора, в связи с чем решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15.06.2015 по делу N К-933/16 и предписание этого же органа о нарушении истцом части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе не являются существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения контракта на основании пункта 1 ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются неисполнения ответчиком договорных обязательств, что может служить основанием для расторжения контракта на основании иной нормы права - п. 2 ст. 450 ГК РФ, однако такие требования ГКУ Московской области "ДДС" не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-45534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина