Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-14945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-14945/2016

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - ООО "Универсал"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании задолженности в размере 603100 руб. 19 коп., пени в размере 9988 руб. 25 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 77).

Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 603100 руб. 19 коп. задолженности, 9988 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электроэнергия, оплата произведена не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что точки поставки, по которым взыскана задолженность, включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и администрацией Челбасского сельского поселения, с 30.03.2016. Истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по спорным точкам поставки. Ответчик с 26.10.2015 не является собственником артезианских скважин. Акты сверки за март 2016 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истец был извещен о произведенном 29.03.2016 демонтаже приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения. Снятие показаний приборов учета производилось без участия представителей ответчика, акт показаний приборов учета за март 2016 года не подписан ответчиком. С 26.10.2015 артезианские скважины являются бесхозяйными и поставлены на учет в Управлении Росреестра в качестве бесхозяйных администрацией Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район. Собственниками артезианских скважин с 29.02.2016 по 18.03.2016 являются ОАО "Родина", ОАО Племзавод "Воля" и администрация Челбасского сельского поселения. В спорный период объекты эксплуатировались МУП "Родник", которому в ноябре 2015 года утвержден тариф на холодную воду. Задолженность за период по 31.10.2015 за электроэнергию оплачена в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание единственного представителя организации.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 733058 (т. 1 л.д. 6-12), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение названного договора в период с 01.11.2015 по 29.03.2016 гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 717776 руб. 72 коп.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено по показаниям средств учета электрической энергии (т. 1 л.д. 19, 22, 25, 30).

Потребителем произведена частичная оплата задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные поручения (т. 1 л.д. 138-145).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2015 по 29.03.2016, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Доказательств недостоверности сведений о количестве поставленной электроэнергии заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что точки поставки, по которым взыскана задолженность, включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и администрацией Челбасского сельского поселения, с 30.03.2016.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 2016-73-01 от 30.03.2016 к контракту энергоснабжения от 31.12.2015 N 730038 (т. 2 л.д. 65), заключенному между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Челбасское сельское поселение (потребитель), права и обязанности сторон в части спорных точек поставки, включенных в дополнительное соглашение, возникли с 30.03.2016 и действуют до 31.12.2016.

В спорный период с 01.11.2015 по 29.03.2016, за который взыскивается задолженность по настоящему делу, указанный выше период не входит.

Довод заявителя о том, что ответчик с 26.10.2015 не является собственником артезианских скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям.

В данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N Ф08-7166/2015 по делу N А32-21593/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период объекты эксплуатировались МУП "Родник", которому в ноябре 2015 года утвержден тариф на холодную воду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, договор энергоснабжения N 733058 от 15.12.2014 в отношении спорных точек поставок, заключенный между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Универсал", в установленном порядке не расторгнут.

Как отмечено выше, потребителем в спорный период производилась оплата задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные поручения.

Таким образом, потребителем электроэнергии в отношении спорных точек поставок является ООО "Универсал".

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 9988 руб. 25 коп. за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей в спорный период) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-14945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал" (ОГРН 1082363000664, ИНН 2334022173) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.