Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-3482/14

г. Владимир

10 ноября 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 по делу N А38-5467/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) Токарева Юрия Алексеевича об утверждении порядка и условий продажи предмета залога и начальной продажной цены заложенного имущества, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 должен исчисляться с 09.09.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 23.09.2016.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А38-5467/2013 опубликовано на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел" 17.09.2015.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" согласно штампу Арбитражного суда Республики Марий Эл обратилось 20.10.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в обоснование ходатайства не указаны уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Стройтекс" указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек, так как обжалуемое определение было опубликовано 17.09.2016. 13.10.2016 Первым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Стройтекс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 по делу N А38-5467/2013, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича об утверждении порядка и условий продажи предмета залога и начальной продажной цены заложенного имущества в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителем не указаны какие-либо причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Стройтекс" указал, что срок не пропущен.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

ООО "Стройтекс" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества ООО "Гласстрейд" посредством публичного предложения.

В силу ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит возврату, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Стройтекс" принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества ООО "Гласстрейд" посредством публичного предложения.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер и приложенный к нему платежный документ об уплате государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" от 27.09.2016 (входящий номер 01АП-3482/14 (22) от 09.10.2016) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 по делу N А38-5467/2013 и приложенные к ней документы на 19 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Рубиса