Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 21АП-1798/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 ноября 2016 г.

Дело N А83-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуждин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-2470/2016 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) к обществу с ограниченной ответственностью "Нуждин" (ул. Шмелёва, д. 55, кв. 10, с.Железнодорожное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298462) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нуждин" (далее - ООО "Нуждин") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-2470/2016 заявление удовлетворено.

ООО "Нуждин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб., с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции не рассматривался Арбитражным судом Республики Крым, поскольку изъятая ранее алкогольная продукция, конфискована на основании постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.06.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нуждин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает, на то, что ООО "Нуждин" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции, при этом общество не может нести ответственность за нарушение законодательства ИП Алиевым Р.Р. Судом не учтено, что Алиев Р.Р. не является работником ООО "Нуждин", а осуществлял деятельность как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Считает, что судом не устанавливались основания для проведения проверки в магазине ООО "Нуждин", а также не дано надлежащей оценки, тому факту, что проверка осуществлялась в отсутствии полномочного представителя общества

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 18.10.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 в 15 час. 30 мин.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.11.2016 от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 08.11.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования от 08.02.2016 года N 05-16/10 на основании ст. ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ сотрудниками Управления 08.02.2016 проведен осмотр витрины и подсобных помещений, магазина розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО "Нуждин", расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Долинное, ул. Ленина, д. 26, (протокол осмотра от 08.02.2016 N 05- 16/10).

В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция в ассортименте, в том числе:

- коньяк "Лезгинка", дата розлива отсутствует, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60, реализуемая по 400 руб. 00 коп., в количестве 12 (двенадцати) бутылок;

- водка "Финская (Finsky Silver)", объем 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 27.03.2014, производства ООО ВКЗ "Росарм", Россия, 143964, Московская обл, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1А, реализуемая по цене 110 рублей, в количестве 5 (пяти) бутылок;

- водка "Финская серебро (Finskaya Silver)", объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива отсутствует, производства ООО "Дубрава", Россия, Московская обл., Новорязанское шоссе, 85А, реализуемая по цене 185 рублей, в количестве 52 бутылок.

Каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, должностными лицами предприятия в ходе осмотра, не представлено.

Согласно заключения эксперта от 11.02.2015 N 140, все представленные на исследование ФСМ на указанной алкогольной продукции, не изготовлены ФГУП "Гознак".

В ходе административного расследования, в качестве свидетеля был опрошен Алиев Ремзи Ризаевич, который пояснил, что 08.02.2016 магазин ООО "Нуждин расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Долинное, ул. Ленина, д. 26 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, в должности продавца ООО "Нуждин" он работал с 10.04.2015 года по 31.12.2015 года, однако после 31.12.2015 работу в данном магазине продолжил непосредственно он, в том числе занимался ведением журнала учета розничных продаж алкогольной или спиртосодержащей продукции ООО "Нуждин" и осуществлял заказ и прием алкогольной продукции в период с 01.01.2016.

Документов подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок "А" и "Б", прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, ООО "Нуждин" не представлено.

Заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, Абрамовым К. И. в отношении ООО "Нуждин" составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП от 08.02.2016 года N 05-6/10, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов.

В связи с чем, на основании пп. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Нуждин", возбуждено дело об административном правонарушении от 08.04.2016 N 05-16/40 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Было установлено, что ООО "Нуждин" 08.02.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Долинное, ул. Ленина, д. 26, осуществляло оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

08.04.2016 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, Абрамовым К. И. в отношении ООО "Нуждин" составлен протокол N 05-16/40 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением суда заявление удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

К документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, законодатель установил, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации.

Судом установлено, что находящаяся у в ООО "Нуждин" розничной продаже алкогольная продукция не имела необходимых сопроводительных документов, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ООО "Нуждин", будучи лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил оборота алкогольной продукции, Общество не приняло соответствующих мер и не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Вина ООО "Нуждин" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Факт принадлежности вышеуказанной алкогольной продукции ООО "Нуждин" установлен постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N 5-612/2016, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 11.08.2016.

При проведении административного расследования по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, сведения, полученные в результате которого, явились достаточными данными для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, договор об оказании услуг от 01.01.2016 года в обоснование своей позиции на который ссылается апеллянт предоставлен не был, каких-либо упоминаний о наличии такового договора и невозможности его предоставления должностному лицу, осуществлявшему административное производство, при административном расследовании, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, не было, что вызывает сомнения в достоверности даты его составления.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Нуждин" не осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, ссылаясь на представленный договор об оказании услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО "Нуждин" и ИП Алиевым, коллегия судей отклоняет по следующим основанием.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2016, заключенного между ООО "Нуждин" (заказчик) и ИП Алиевым (исполнитель), исполнитель оказывает обществу услуги бесперебойной работы розничной торговли с предоставлением своего персонала (получение товара, его оформление, заполнение и выставление ценников на товар, размещение и выкладка товара, обеспечение контроля за сохранностью товара).

Из анализа договора следует, что между обществом и ИП Алиевым заключен договор оказания услуг - аутсорсинга.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены договором, но не противоречат ему.

Из договора следует, что ИП Алиев действовал в интересах и от имени общества, организовывал работу по реализации товара в помещении магазина, в котором осуществляет деятельность ООО "Нуждин", имевшее лицензию на оборот алкогольной продукции, где производилась реализация алкогольной продукции, являющейся собственностью общества.

Положениями п 1.7 договора оказания услуг от 01.01.2016 предусмотрено, что товар - это алкогольная продукция, находящаяся в торговой секции заказчика - общества, до передачи (продажи) ее покупателю, является собственностью заказчика.

Обществом не оспаривается, что алкогольная продукция была размещена на витрине магазина с ценниками. При закупке алкогольной продукции заказчиком (обществом) осуществляется контроль за правильным оформлением и наличием полного комплекта сопроводительных документов на алкогольную продукцию. В случае выявления работниками исполнителя алкогольной продукции, не отвечающей требованиям Закона N 171-ФЗ, следует изымать данную продукцию из торговой секции с последующей утилизацией (п.п. 3.1.8., 3.1.9 договора оказания услуг).

Таким образом, в соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ ООО "Нуждин" должно было принять все меры к недопущению нахождения в магазине незаконно реализуемой продукции, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания.

Поскольку деятельность общества осуществляется с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

В соответствии с п. 1.1. Договора розничная торговля осуществляемся персоналом (продавцами) в интересах общества.

Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением как работниками своих функций, так и сторонами условий договора.

Отсутствие со стороны общества контроля за исполнением работниками, в том числе привлеченными по договору аутсорсинга, своих обязанностей, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

Поскольку деятельность общества осуществляется с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечёт ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей по обеспечению наличия необходимых документов в месте торговли и возможности их предоставления покупателю свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками (в данном случае продавцом, предоставляемым но договору услуг), действующими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Нуждин" по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в результате проведения проверки (плановой, внеплановой) не соответствует действительности и является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе относятся:

- регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию;

- организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает осуществление мероприятии по контролю путем наблюдения за исполнением обязательных требований, без взаимодействия с организациями.

МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) в соответствии с п. 8.10. Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2014 N 118, осуществляется наблюдение за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в частности:

- соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью выше 28 процентов, установленных Приказом Федеральной службы но регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 г. N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ;

- соблюдения запрета оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками, установленного абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по наблюдению за исполнением организациями розничной торговли обязательных требований установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, должностные лица Управления, которые в силу Закона, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, п. 8.11 Положения о МРУ Росалкогольрегулирования по КФО, утверждённого приказом РАР от 28.04.2014 N 118, должностного регламента, наделены правом осуществлять указанные выше контрольные мероприятия (ст. 5 Федеральным законом N 171-ФЗ) у субъектов хозяйствования осуществляющих торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, действий со стороны должностных Управления по согласованию с субъектами хозяйствования проведение контрольных мероприятий не предусмотрены. Мероприятия осуществляются должностным лицом без взаимодействия с предприятием (субъектом предпринимательской деятельности) и только при установлении оснований для возбуждения административного производства по делу, должностное лицо Управления действует в рамках административного процесса, установленного КоАП РФ, а не составляет акт как на то указывает апеллянт в своей жалобе.

Так, согласно пункта 64 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекс.

В административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание подателя жалобы, что судом первой инстанции назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции усмотрел достаточно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены апеллянтом без должного внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствую положениям статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-2470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуждин" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова