Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-2937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А15-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Мустафаева М.Р.: Омаровой Э.О. - представитель по доверенности от 28.10.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" и Мустафаеву Мустафе Рамизовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк".

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (ОГРН 1020500000388, ИНН 0541014280) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий Банка (сделки) по выплате Мустафаеву Мустафе Рамизовичу 26 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Мустафаева Мустафы Рамизовича в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 26 080 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 10.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе КУ общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) не согласился с вынесенным судебным актом - определением от 10.06.2016 и просил его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что выплата доли участнику общества повлекло уменьшение имущества общества, гарантирующие интересы кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслшав представителя Мустафаева М.Р., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД-3299 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ПрестижКредитБанк"; приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД-3299 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "ПрестижКредитБанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк".

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (ОГРН 1020500000388, ИНН 0541014280) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Как видно из заявления, Мустафаев Мустафа Рамизович, является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПрестижКредитБанк",согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, за номером регистрации N 2120500000410 от 23.01.2012, с размером доли 20% от Уставного капитала банка, номинальностью 26 080 000 руб.

14.11.2014 банком была совершена сделка по выплате Мустафаеву Мустафе Рамизовичу денежных средств в размере 26 080 000 рублей в качестве выплаты, принадлежащей ему доли в уставном капитале банка, что подтверждается выпиской по счету N 10208810600000000003, открытому для учета долей участника в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" считает указанную банковскую операцию недействительной, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка с настоящим заявлением.

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ учредителем должника является Мустафаев М.Р., что свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, в подтверждение конкурсным управляющем представлена таблица кредиторов банка и оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Таким образом, существенным обстоятельством для применения подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является наличие "ожидающих исполнение платежей".

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3299 у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-3299 назначена Временная администрация по управлению ООО КБ "ПрестижКредитБанк".

Также усматривается, что 144.11.2014 банк осуществил операцию по выдаче денежных средств с расчетного счета Мустафаеву Мустафе Рамизовичу N 10208810600000000003, на общую сумму 26080000 руб., с назначением платежа "выплата доли".

Относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела представлены сведения, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 о признании ООО КБ "ПрестижКредитБанк" несостоятельным (банкротом) усматривается, что у банка имелись иные кредиторы, так как по состоянию на 13.11.2014 в банке отражались неисполненные обязательства по депозитам физических лиц на общую сумму 14 025 360 рублей.

Таким образом, совершая спорную сделку по оплате доли в преддверии процедуры банкротства, при наличии неисполненных кредитных обязательств в значительной сумме, учредитель - Мустафаев М.Р. преследовал цель причинить вред кредиторам должника, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований.

Ошибочен вывод суда первой инстанции и в том, что конкурсный управляющий не доказал об осведомленности Мустафаева М.Р. о финансовом положении общества на день совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела Мустафаев М.Р., на момент совершения сделки являлся учредителем общества, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальным положением должника.

Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, Мустафаев М.Р. должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспоренные банковские операции по перечислению 14.11.2014 денежных средств в размере 26 080 000 рублей с банковского счета N 10208810600000000003 Мустафаеву Мустафе Рамизовичу, открытого в ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в счет оплаты доли совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

У ООО КБ "ПрестижКредитБанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у ООО КБ "ПрестижКредитБанк" имелся реестр неисполненных платежей клиентов на сумму 20 000 000 руб. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Мустафаев М.Р. получил предпочтение перед другими кредиторами.

Доказательств обратного Мустафаев М.Р. в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ исключает необходимость выяснения недобросовестной (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления N 63.

При наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки в счет оплаты доли недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основание распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В данном случае восстановлению подлежат права и обязанности, вытекающие их кредитных правоотношений, как ООО КБ "ПрестижКредитБанк", так и Мустафаева М.Р.

В связи с изложенным суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "ПрестижКредитБанк" к ООО "Стимул" задолженности по сделке от 14.11.2014 в размере 26 080 000 руб. в общую конкурсную массу

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу N А15-4745/2014 отменить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и Мустафаевым Мустафой Рамизовичем по перечислению 14.11.2014 ООО КБ "ПрестижКредитБанк" денежных средств в размере 26 080 000 рублей в качестве исполнения банком платежа Мустафаеву Мустафе Рамизовичу.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мустафаева Мустафы Рамизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" денежные средства в размере 26080000 рублей в общую конкурсную массу.

Взыскать с Мустафаева Мустафы Рамизовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов