Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9282/16

город Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреева В.В.: Захарова Е.А., доверенность от 21.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича (рег. N 07АП-9282/16 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного обще-ства (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес:630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57) по заявлению Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" о замене одной обеспечительной меры другой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-14645/2016 в отношении Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее - временный управляющий Андреев В.В.).

10.09.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

15.09.2016 года временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов должника на дату введения наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что, согласно официального сайта ПАО "Сибнефтегеофизика" http://www. sibngf.ru в разделе "Новости" размещено извещение от 01.09.2016 года о продаже техники. К извещению приложен перечень техники, которая подлежит продаже. Из указанного перечня следует, что часть техники продана в день размещения извещения, то есть непосредственно 01.09.2016 года. Руководителем должника предпринимаются действия по продаже имеющегося у должника имущества и уменьшению активов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года заявление временного управляющего удовлетворено, органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов на дату введения наблюдения.

27.09.2016 года ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет более 0,5% балансовой стоимости активов ПАО "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры на другую должник указывает, что меры принятые 16.09.2016 года существенно затруднят хозяйственную деятельность должника, поскольку требуют получения письменного согласия временного управляющего на совершение абсолютно любой сделки, включая приобретение канцелярских товаров, расходных материалов для оргтехники, оплаты почтовых расходов, приобретения проездных документов, оплаты ГСМ. Временный управляющий проживает и работает в городе Томске. Для корреспонденции используется почтовый адрес - а/я 1795. Заказное письмо в город Томск доставляется в течение 3 дней, такой же срок требуется для ответа. Таким образом, для письменного согласования любой сделки с временным управляющим потребуется минимум неделя. Органами управления должника совершаются сделки по продаже имущества не с целью уменьшения активов и причинения вреда кредиторам, а исключительно с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества. Требования относятся ко второй очереди. Ограничений на совершение сделок по продаже имущества в целях погашения задолженности по заработной плате, в размере менее пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит. Продажа имущества осуществляется публично (путем открытого предложения на официальном сайте должника) по цене, определённой независимым оценщиком. Вопрос о невыплате заработной платы находится на контроле у губернатора Новосибирской области Городецкого В.Ф., в Прокуратуре Новосибирской области и других контрольных органах Новосибирской области. Запрет на совершение абсолютно всех сделок без письменного согласия временного управляющего, не обеспечивают баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в первую очередь работников должника, имеющих требования к должнику по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года суд заявление ПАО "Сибнефтегеофизика" о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворил. Принятую определением Арбитражным судом Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу А45-14645/2016 меру о запрете органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов ПАО "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения заменил на меру о запрете органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет более 0,5% балансовой стоимости активов ПАО "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения.

С определением суда от 28.09.2016 года не согласился временный управляющий Андреев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что доказательств того, что для согласования сделок потребуется неделя, не представлено; должник не преследует цель погасить задолженность по заработной плате; цена всего выставленного на продажу имущества существенно занижена; оснований для замены меры не имелось.

В судебном заседании представитель временного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреева В.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сибнефтегеофизика" о замене одной обеспечительной меры другой, исходи из того, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения требований не только кредиторов, но и интересов должника, суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, запрет на совершение абсолютно всех сделок без письменного согласия временного управляющего, не обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения требований не только кредиторов, но и интересов должника обоснованно пришел к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, а запрет на совершение абсолютно всех сделок без письменного согласия временного управляющего, не обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная должником обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что должником не представлено доказательств в обоснование того, что для согласования сделок потребуется неделя; должник не преследует цель погасить задолженность по заработной плате, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из анализа материалов дела следует, что запрет на совершение абсолютно всех сделок без письменного согласия временного управляющего, не обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что по смыслу, в том числе, части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии оснований для замены одной меры другой.

Ссылка подателя жалобы о том, что цена всего выставленного на продажу имущества существенно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 03.11.2016 года, была допущена опечатка в указании даты обжалуемого определения, вместо "Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения" ошибочно указано "Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части постановления от 03.11.2016 года, а именно: вместо "Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения", следует читать "Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев