Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-11009/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-61198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская,16А, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-61198/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского д. 7 кв. 4, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального унитарного предприятия "Северное" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 1, ОГРН 1023402977628, ИНН 3443028434),

Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского дом 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина дом 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

Ильинова Вячеслава Владимировича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (далее - ответчик), с учетом представленных и принятых судом уточнений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 991 руб., 8 000 руб. в возмещение стоимости автоэкспертных услуг и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования ООО "Прайд" мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34, двигаясь под управлением водителя Ильинова В.В. (собственник транспортного средства - Ильинов В.М.) по ул. Хорошева (со стороны пр.Жукова), напротив дома 123а на дождеприемник без сливной решетки, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года исковые требования ООО "Прайд" удовлетворены в части: с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" взыскано 297 991 руб., в том числе, 264 991 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в возмещение стоимости автоэкспертных услуг и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что: 1) ДТП произошло в результате несоблюдения водителем пострадавшего автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет снижение ответственности на 50%; 3) по мнению апеллянта в данном случае имеет место солидарная ответственность в причинении ущерба автомобилю, поскольку выполнение работ по устранению опасностей на дороге непосредственно собственником муниципальной автомобильной дороги общего пользования в лице органов местного самоуправления не допускается; 3) полагает завышенной взысканную с него сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2015 в городе Волгограде автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34, двигаясь под управлением водителя Ильинова В.В. (собственник транспортного средства - Ильинов В.М.) по ул. Хорошева (со стороны пр.Жукова), напротив дома 123а совершил наезд на дождеприемник без сливной решетки.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015.

С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений Ильинов В.М. обратился в ООО "Паритет".

04 декабря 2015 года ООО "Паритет" составило отчет N 121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34, без учета износа составляет 270 800 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 8 000 руб.

05 декабря 2015 года между собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34 и ООО "Прайд" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 060, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34, принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2015 по адресу город Волгоград, улица Хорошева, дом 123а, в результате наезда на открытый сливной колодец, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Прайд":

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия ненадлежащего состояния дороги пролегающей по улице Хорошева подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.10.2015 и не опровергается материалами дела.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.10.2015; экспертным заключением N 121 от 04 декабря 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 270 800 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Левченко А.В., Курепину В.Э.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак К 036 УВ 134, обстоятельствам произошедшего 23.10.2015 ДТП?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в связи с произошедшим 23.10.2015 ДТП (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта N 1514/04-3 от 29.06.2016 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак К 036 УВ 34, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.11.2015 N 121 ООО "ПАРИТЕТ" вероятно возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в открытый дождеприеник на проезжей части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа составляет 264 991 руб., с учетом износа 154 237 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате наезда на недостаток в содержании дороги - открытый дождеприемник.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы жалобы о непринятии судом мер к выяснению надлежащего ответчика - лица, которое является ответственном за причиненный вред в связи с его содержанием в ненадлежащем состоянии:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 23 октября 2015 года дорога на участке по улице Хорошева в городе Волгограде не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся не закрытый дождеприемник, что привело к попаданию Мазда 3 в открытый дождеприемник.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается апеллянтом, что указанная дорога относится к собственности города Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникших повреждений автомобиля Мазда 3, является бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по улице Хорошева в городе Волгограде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о совершения наезда на открытый дождеприемник в результате нарушения правил дорожного движения не соответствует материалам дела и оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на открытый дождеприемник, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел, не был оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля не установлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1964/2015 от 05.11.2015 по делу N А12-47223/2015.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-61198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Г.И. Агибалова