Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора акционерного общества "ЮниКредитБанк": Прошляков Д.А., доверенность от 13.05.2016 N 652/640, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

о включении требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" в размере 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе 11 420 569 руб. 04 коп. основного долга, 652 158 руб. 17 коп. процентов, 318 278 руб. 37 коп. штрафов, 126 931 руб. 86 коп. комиссии в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-21024/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Курган" (далее - общество Банк "Курган", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявление общества Банк "Курган" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

20.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 N 001/0546L/14, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссий (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть определения принята 22.08.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ЮниКредитБанк" в размере 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 N 001/0546L/14, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссий.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по указанию Банка, должник и основной заемщик по кредитному соглашению от 24.06.2014N 001/0546L/14 - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - общество "Торговый дом "Ахиллес") должны были погасить кредитные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Запсибпрофгрупп" (далее - общество "Запсибпрофгрупп"), что может быть подтверждено руководителем данного юридического лица. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, вместе с тем обжалуемое определение не содержит их оценки. Кроме того, усматривает нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора основного заемщика общества "Запсибпрофгрупп".

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Запсибпрофгрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - общество "Торговый дом "Ахиллес") подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, кроме того выписка в отношении общества "Запсибпрофгрупп" ранее представлялась должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (л.д.25).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЮниКредитБанк" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

24.06.2014 между кредитором (Банк) и обществом "Торговый дом "Ахиллес" (заемщик) было заключено соглашение N 001/0546L/14 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения в сумме 50 000 000 руб.

В силу статьи 5 указанного соглашения о предоставлении кредита процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном статьей 2 соглашения, но не более 20% (двадцати процентов) годовых.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный период пользования выплатой уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со статей 7 (пункт 6.1 соглашения о предоставлении кредита).

В соответствии с п.8.4 соглашения о предоставлении кредита штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% (пять) процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и обществом "Успех" был заключен договор поручительства от 24.06.2014 N 001-1375Z-14, по условиям которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения, при этом под "задолженностью" понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения (п.2 договора поручительства).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению общество "ЮниКредитБанк" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Успех" как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.06.2016) задолженность общества "Торговый дом "Ахиллес" по указанному кредитному соглашению составила в общей сумме общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 N 001/0546L/14, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссий.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении общество "ЮниКредитБанк" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 24.06.2014 N 001-1375Z-14 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом "ЮниКредитБанк" и обществом "Торговый дом "Ахиллес" (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в размере 12 517 937 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по указанию Банка, должник и основной заемщик по кредитному соглашению от 24.06.2014 N 001/0546L/14 общество "Торговый дом "Ахиллес" должны были погасить кредитные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Запсибпрофгрупп", что может быть подтверждено руководителем данного юридического лица, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Какие-либо письменные доказательства того, что Банк, как кредитор, которому причитается исполнение, давал указание о том, что такое исполнение производить в адрес иного лица, должником не представлены, а также не представлены сведения о том, что такие письменные указания имеются и находятся у определенных лиц (ст.ст.65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о частичном или полном погашении основным заемщиком денежных обязательств, на которых основаны требования общества "ЮниКредитБанк" также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом "ЮниКредитБанк" в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, сведений о погашении задолженности до момента принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сославшись в жалобе на полное или частичное погашение основным заемщиком задолженности перед Банком, должник вместе с тем, не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение такого погашения.

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в рассмотрении заявления общества "Торговый дом "Ахиллес" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений п.49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Успех" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова