Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-58059/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-58059/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-24385/16

Судья Е.В. Бодрова

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД "Русский Винный Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-24385/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-218)

по иску ООО "ТД "Русский Винный Трест"

к ООО "Адонис"

о взыскании 2 530 845 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Согласно отметке канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2016 года ООО "ТД "Русский Винный Трест" обратился с апелляционной жалобой по делу N А40-24385/16 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 26 сентября 2016 года заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ТД "Русский Винный Трест" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока заявлено только в просит части апелляционной жалобы и не содержит ссылки на обстоятельства которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Русский Винный Трест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Так как апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТД "Русский Винный Трест" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова