Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49406/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-71207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.08.2016 г. по делу N А40-71207/2016,

принятое судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-470)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского" (ОГРН 1027739431752, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 19)

о взыскании 135 988, 13 руб.

при участии представителей:

от истца - Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.

от ответчика - Егоров М.П. по доверенности от 25.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского" о взыскании 135 988 руб. 13 коп. убытков, возникших вследствие бездоговороного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-71207/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии, проведенной 02.09.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Гольяновский пр-д, д. 3А, стр. 1, истцом был выявлен факт потребления Дагестанским филиалом научно-исследовательского энергетического института им. Кржижановского энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. составил 49.298 Гкал.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год", стоимость потребленной ответчиком по акту бездоговорного потребления тепловой энергии составила 90 658 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 02-ф 11/01-5532/15 от 20.02.2015 г.) о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копии акта о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату N 1249 от 14.11.2014 г.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил.

Размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере составил 135 988 руб. 13 коп. (90 658, 75 руб. * 1,5).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Акт о выявлении бездоговорного потребления N 01/1140-ОТИ от 09.10.2014 г. составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В ходе проверки оснований потребления тепловой энергии, проведенной 02.09.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Гольяновский пр-д, д. 3А, стр. 1, сотрудниками тепловой инспекции ПАО "МОЭК" совместно с представителем ОАО "ЭНИИ" выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" по факту проверки ПАО "МОЭК" в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/1140-ОТИ от 09.10.2014 г.

При составлении вышеуказанного акта представитель ответчика не возражал относительного того, что ОАО "ЭНИИ" осуществляет бездоговорное потребление энергоресурсов и подписан им без замечаний.

На основании п. 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" определен период бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии, который является с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. Период бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., действующей в период до 02.12.2014 г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере, составил 90 658, 75 * 1,5 = 135 988, 13 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Ответчик нормативно не обосновал свои возражения относительно расчета, произведенного истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", предоставлявшем в спорный период услуги теплоснабжения, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяновский пр-д, д. 3А, стр. 1, тепловая энергия по системе отопления поступает через центральный тепловой пункт (далее ДТП) N 04/0422022, расположенный по адресу: г. Москва, Гольяновский пр-д, д. 4А.

До 01 января 2014 года ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" являлось поставщиком тепловой энергии на административное здание, принадлежащее ответчику, в связи с эксплуатацией данного ЦТП и тепловых сетей от него до здания.

В соответствии с распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 05.12.2013 г. N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", ПАО "МОЭК" определена организацией, ответственной за эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, в том числе ЦТП и тепловых сетей от теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяновский пр-д, д. 4А до сетей Абонента.

В связи с изданием распоряжения Префектурой ЦАО г. Москвы между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" прекращены договорные отношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 31.12.2013 г. N 550/3136.

С 01.01.2014 г. ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" является поставщиком тепловой энергии в административное здание ответчика.

Прекращение договорных отношений между ответчиком и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" с 01.02.2014 г. не освобождает ответчика от обязанности по оплате теплоресурсов, потреблённых в спорный период, надлежащему поставщику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-71207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетический институт им Г.М. Кржижановского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук