Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6988/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А64-1633/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Саяпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 по делу N А64-1633/2016,

по заявлению временного управляющего ООО "СПК Егоровский" Казариной М.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Егоровский" (ОГРН 1136829001143, ИНН 6829089114),

установил: Саяпина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 по делу N А64-1633/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (п.5 ст. 46 Закона).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.09.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.09.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Саяпиной Т.А. в Арбитражный суд Тамбовской области 24.10.2016, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Саяпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 по делу N А64-1633/2016 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, при заявлении соответствующего ходатайства о восстановлении срока с указанием причин в его обоснование.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова