Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-110487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-110487/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр.4)

о взыскании 176 042 рублей 35 копеек процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 176 042 рублей 35 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть из договора N 1/07 от 09.01.2007, который был признан судом исполненным.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 12.09.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-26498/2014 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 965 964 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 829 рублей 82 копейки. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "Москоллектор" - без удовлетворения.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены 10.10.2014 ГУП "Москоллектор" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК".

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании частью 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ заявлены ко взысканию 176 042 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 10.11.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-26498/2014-58-230.

О своём неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнал не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-26498/2014-58-230 (даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-26498/2014, а с даты получения искового заявления по делу N А40-26498/2014 - 24.02.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2014 N б/н с отметкой о вручении. Из чего следует, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 24.02.2014, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом со следующего дня - с 25.02.2014.

Заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть из договора 1/07 от 09.01.2007, который был признан судом исполненным.

В рамках производства по делу N А40-26498/2014-58-230 с ГУП "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 965 964 рублей 46 копеек в виду расторжения договора технологического присоединения от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07, заключённого истцом и ООО "Большая Филевская-Центр" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП "Москоллектор" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" на основании договора оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07 и в связи с договором технологического присоединения от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07, в дальнейшем расторгнутым ООО "Большая Филевская-Центр" (дело N А40-107390/11)

Учитывая, что, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также учитывая, что в рамках дел N А40-26498/2014-58-230 судом установлено, что со стороны ГУП "Москоллектор" не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ООО "Большая Филевская-Центр", у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО "МОЭСК" той части денег, которая выплачена последним в соответствии с судебными актами по делу N А40-107390/11.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-110487/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко