Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14529/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-11801/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее- ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", ответчик) о взыскании 2 749 201 руб. 43 коп., в том числе:

- 2 596 016 руб. 62 коп. - сумма основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 101-Т от 01.05.2010 г. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

- 153 184 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2016 по 05.08.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ЭнергоСервис" в пользу ООО "ЭнергоСервис" взыскан основной долг в размере 2 596 016 руб. 62 коп., 153 184 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 746 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд также решил продолжить начисление процентов с 06.08.2016 с суммы долга 2 596 016 руб. 62 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "УК "ЭнергоСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках договора N 101Т уже был выставлен счет-фактура за декабрь 2015 года за потребленную энергию, у истца нет оснований требовать рассмотрения периода декабрь 2015 года в рамках настоящего дела, поскольку данные требования рассмотрены и разрешены судом в деле N А60-3891/2016.

От истца в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 101-Т поставки тепловой энергии от 01.05.2010, по условиям которого истец обязался подавать ответчику энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Согласно п. 1.2 договора от 01.05.2010 N 101Т объектами теплоснабжения управляющей организации являются многоквартирные дома, перечень которых определяется сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, с указанием показателей количества и качества тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности, приборов учета или общей площади и количества потребителей.

Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета.

Всего в период декабрь 2015 года по январь 2016 года по расчету истца были поставлены энергоресурсы в адрес ответчика на отопление на сумму 5 568 108 руб. 77 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.6 договора от 01.05.2010 N 101-Т предусмотрено, что управляющая организация обязана перечислять платежи потребителей не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет управляющей организации и производить оплату за поставленную теплоэнергию в полном объеме в соответствии с выставленными счетами не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего по данным истца образовалась задолженность в размере 2 596 016 руб. 62 коп. (за поставленную тепловую энергию).

Наличие задолженности в указанной выше сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, неисполнения обязательств ответчика по оплате ресурса в полном объеме, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности их расчета, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказанных услуг по поставке ресурсов в указанный истцом период, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость поставленных ресурсов за спорный период ответчиком оплачена частично. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности в остальной части, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленные ресурсы в размере 2 596 016 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 184 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованным является и требование истца о продолжении начисления процентов с 06.08.2016 на сумму долга 2 596 016 руб. 62 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. Данный вывод соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках договора N 101Т уже был выставлен счет-фактура за декабрь 2015 года за потребленную энергию, у истца нет оснований требовать рассмотрения периода декабрь 2015 года в рамках настоящего дела, поскольку данные требования являются аналогичными требованиями по делу N А60-3891/2016.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле за декабрь 2015 года предъявлено к взысканию по счету-фактуре 332012086/001291 от 31.12.2015, взыскание и оплата по которой ранее не производились. В деле N А60-3891/2016 требования за декабрь 2015 года основаны, не только ссылкой на договор, но и на определённый счёт-фактуру N 332012086/001290 от 31.12.2015. Таким образом, фактические основания исков различны. Оснований для оставления без рассмотрения требований по настоящему делу не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-11801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова