Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 17АП-14529/16

г. Пермь

28 июня 2017 г.

Дело N А60-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от ООО "Управление промышленными фондами": Григорьев А.Г. паспорт, доверенность от 21.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 03 марта 2017 года

по делу N А60-11801/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоСервис" о взыскании 5 591 270 руб. 50 коп., в том числе, 5 568 108 руб. 77 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 101-Т от 01.05.2010 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года и 23 161 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 596 016 руб. 62 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 101-Т от 01.05.2010 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, 153 184 руб.81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2016 по 05.08.2016, с продолжением начисление по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-11801/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Управление промышленными фондами" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.03.2017 ходатайство удовлетворено. Произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, в части реализации дебиторской задолженности должника. Продажа прав требований к третьим лицам в сумме отличной (в большую сторону) от той, которая была утверждена собранием кредиторов, нарушает права как самих кредиторов, так и права самого должника. Более того, такими действиями конкурсного управляющего, выраженными в опубликовании недостоверных сведений о сумме реализуемых прав к третьим лицам, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым приводит к минимуму возможность реализации имущества (в данном случае продажа прав требований) по максимальной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ООО "Управление промышленными фондами" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Управление промышленным фондом" приложены дополнительные документы (резолютивная часть оценщика от 15.04.2016 N 2016/7, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ЭнергоСервис", определение от 03.03.2017).

Представитель ООО "Управление промышленным фондом" не настаивает на приобщении данных документов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (информационные сообщения, размещенные на ЕФРСБ от 28.04.2016 N 1053620, от 19.05.2016 N 1084845, от 03.06.2016 N 1113466, от 05.08.2016 N 1202728, от 22.09.2016 N 1304453, протоколы РАД-85271, РАД-88887, РАД- 92125, протокол собрания кредиторов от 11.05.2016 N 16, сообщения об электронной площадке, договор купли-продажи от 26.11.2016, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи от 25.01.2017), которые к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Управление промышленными фондами" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УП.

В силу заключенного между сторонами договора, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" исполнения обязательств в объеме и на условия существовавших у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на 25.11.2016, включая сумму задолженности, которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" по решению арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11801/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Ссылки ответчика относительно допущенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" грубых нарушений законодательства о банкротстве при проведении торгов, в результате которых к обществу "УПФ" перешло право требования к ответчику, не связаны с предметом спора по настоящему делу - взысканием задолженности по договору теплоснабжения, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Результаты торгов по продаже прав требования путем публичного предложения одобрены собранием кредиторов, полученные по заключенному с ООО "УПФ" договору денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности. Конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоСервис" завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-27087/2014. ООО "ЭнергоСервис" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2017 ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником торгов, при этом конкурсными кредиторами результаты торгов и окончание конкурсного производства ООО "ЭнергоСервис" не оспорены.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для совершения процессуального правопреемства являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 03 марта 2017 года по делу N А60-11801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова