Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-56872/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - ходатайство - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-56872/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-220174/15

Судья Т.Т. Маркова (действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ж.В. Поташовой), рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТИЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-220174/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-1827)

по иску ООО "Торговый дом "Керафлекс"

к ООО "ТИЭМ" (ОГРН 1147746261838)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "ТИЭМ" в пользу ООО "Торговый дом "Керафлекс" сумму задолженности в размере 10 971 521 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТИЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и прекратить производство по делу.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "ТИЭМ" ссылается, что ответчик в октябре приостановил свою деятельность и не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г.Москвы 27.10.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы. При этом апелляционная жалоба подана с превышением шестимесячного срока со дня принятия решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 05.04.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, с учетом праздников, 10.05.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ООО "ТИЭМ" не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятия заявления к производству от 20.11.2016 направлено ООО "ТИЭМ" по юридическому адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 18, стр. 1. ООО "ТИЭМ" не явилось за получением копии определения, и Почта России по истечению срока хранения вернула в суд конверт (т. 2, л.д.25).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, вопреки доводу в ходатайстве о восстановлении срока, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТИЭМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТИЭМ" " в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТИЭМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) 00 коп. перечисленную по платежному поручению от 26.10.2016 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 197 л., в т.ч. платежное поручение от 26.10.2016 N 1, справка для возврата государственной пошлины.

Судьи

Т.Т. Маркова