Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49189/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-199403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-199403/15, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ГБУ "Ритуал" (ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555) к 1) ООО "ГБУ "Ритуал" (ИНН 7726694880, ОГРН 1127746269419), 2) ООО "ГБУ "Ритуал" (ИНН 7726515041, ОГРН 1047797028773) об обязании прекратить незаконное использование коммерческого обозначения, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дударева Е.Ю. (доверенность от 18.07.2016),

от ответчиков: 1) Сергеев А.В. (доверенность от 25.11.2015),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1047797028773) с требованиями о признании действий ответчиков по использованию коммерческого обозначения "Ритуал" исключительным правом на которое обладает истец, нарушением прав истца в части нарушения Ответчиками исключительного права истца на коммерческое обозначение; о запрещении ответчику ООО "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) использовать коммерческое обозначение истца "Ритуал" исключительным правом на которое обладает истец, в том числе путем размещения выразившееся на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, на товарах (произведенной продукции), в счетах, упаковках, в объявлениях и рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени www.gupritual.ru, принадлежащем ООО "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419), и иной документации и рекламной продукции, в своем фирменном наименовании в отношении вида деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг, на территории города Москвы и Московской области; о запрещении ООО "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1047797028773) использовать коммерческое обозначение истца "Ритуал", исключительным правом на которое обладает истец, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, на товарных (произведенной продукции), в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет, и иной документации - организация похорон и представление связанных с ними услуг, на территории города Москвы и Московской области; о взыскании с ООО "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) в пользу истца причиненные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 420 100 руб. 00 коп., причиненные незаконным использованием ответчиком коммерческого обозначения "Ритуал".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют коммерческое обозначение, тождественное коммерческому обозначению истца, при выполнении идентичного вида деятельности истца, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением от 16 августа 2016 года и дополнительным решением от 02 сентября 2016 года по делу N А40-199403/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, и взыскал с ГБУ города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555) в пользу ООО "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование, произвольная часть которого может использоваться в качестве коммерческого обозначения. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из приведенных норм следует, что использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушить исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между сторонами по спору.

Вместе с тем, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (истец) является обладателем исключительного права на средство индивидуализации - коммерческого обозначения в виде слова "Ритуал", размещенного на принадлежащих ему предприятиях.

Для индивидуализации принадлежащих ГБУ "Ритуал" предприятий, в том числе недвижимого имущества, оказание ритуальных услуг, поставки ритуальных принадлежностей и было введено коммерческое обозначение "Ритуал".

Данное обозначение использовалось и используется ГБУ "Ритуал" и его правопредшественниками всеми способами, указанными в пункте 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24 декабря 1990 года.

С указанного времени истец использовал в своей деятельности коммерческое обозначение предприятия в виде слова "Ритуал" и с этого же времени у ГБУ "Ритуал" возникло право на это коммерческое обозначение.

Слово "Ритуал" используется истцом как коммерческое обозначение и является средством индивидуализации предприятия на рынке ритуальных услуг, путем указания на рекламной продукции, вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают длительное использование истцом коммерческого обозначения "Ритуал".

Основным видом деятельности ГБУ "Ритуал" является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В июне 2014 года истцу стало известно о нарушении его прав действиями Общества с ограниченной ответственностью "ГБУ "РИТУАЛ" (ОГРН 1127746269419, дата присвоения: 11.04.2012, адрес: 117556. г. Москва. Варшавское шоссе, д. 66) и Общества с ограниченной ответственностью "ГБУ "РИТУАЛ" (ОГРН 1047797028773, дата присвоения: 23.12.2004. адрес: 117556. г. Москва. Варшавское шоссе, д. 66 (ответчики), выразившемся в незаконном использовании с даты присвоения ОГРН указанными обществами коммерческого обозначения "Ритуал" в своём фирменном наименовании, доменном имени, документации, на товарах, в сети "Интернет" посредством использования исключительных прав на коммерческое обозначение в виде слова "Ритуал".

Истец настаивает на то, что ведение ответчиком сходной деятельности с использованием сходного фирменного наименования с коммерческим обозначением ГБУ "Ритуал" нарушает права истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу, чтобы отличить одну организацию от другой, одного обозначения "Ритуал" недостаточно, поскольку оно не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать коммерческое обозначение для предоставления ему правовой охраны в отношении деятельности по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг на территории города Москвы и Московской области, основным видом экономической деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, в связи с тем, что оно используется длительное время в наименованиях значительного количества организаций, зарегистрированных в городе Москва и Московской области, основным видом деятельности которых является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

При этом установлено устоявшееся использование этого слова именно для похоронных услуг со ссылкой на ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", в котором реализованы нормы Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле".

Иное толкование закона в отношении обозначения "Ритуал", заключающееся в наделении его признаками охраноспособности в качестве коммерческого обозначения недопустимо, т.к. это приведет к предоставлению обозначению "Ритуал" преимуществу в качестве коммерческого обозначения по сравнению с другими средствами индивидуализации, в которых обозначение "Ритуал" является неохраноспособным.

Кроме того, средство индивидуализации как коммерческое обозначение стало охраняемым объектом интеллектуальной собственности и получило правовую защиту лишь с 01.01.2008.

Слово "Ритуал" в наименованиях истца и ответчиков является распространенным и используется в наименованиях десятков компаний в различных сочетаниях.

Кроме того, обозначение "Ритуал" является описательным задолго до начала его использования истцом, так как означает порядок (церемониал) обрядовых действий религиозного акта, ритуал погребения, а не ассоциируется с конкретным предприятием, оказывающим данные услуги на определенной территории.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что создание объекта интеллектуального права в виде коммерческого обозначения осуществлялось исключительно истцом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела также не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчики нарушили исключительные права истца.

Таким образом, доказательства реального смешения спорящих юридических лиц на экономическом рынке и в хозяйственном обороте и возможности введения в заблуждение потребителей и контрагентов в материалах дела отсутствуют, оснований для применения способов защиты исключительных прав на фирменное наименование, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, взыскания убытков, не имеется.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-199403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев