Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-99/2017 по делу N А40-199403/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в обязании прекратить незаконное использование коммерческого обозначения и взыскании убытков, поскольку у спорного обозначения отсутствует достаточная различительная способность в отношении предприятия, связанного с оказанием похоронных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-99/2017 по делу N А40-199403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ул. Песчаная, д. 3, Москва, 125057, ОГРН 1157746320555) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, дополнительное решение от 02.09.2016 по делу N А40-199403/2015 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" к обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (Варшавское шоссе, д. 66, Москва, 117556, ОГРН 1127746269419), обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (Варшавское шоссе, д. 66, Москва, 117556, ОГРН 1047797028773) об обязании прекратить незаконное использование коммерческого обозначения и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - Дударева Е.Ю. (по доверенности от 10.11.2016 N 01-01-09/602);

от общества с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) - Сергеев А.В. (по доверенности от 25.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкдкрации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419; далее - общество "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419)) и обществу с ограниченной ответственностью "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1047797028773; далее - общество "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1047797028773)) (далее - ответчики) с требованиями:

о признании действий ответчиков по использованию коммерческого обозначения "Ритуал", исключительным правом на которое обладает истец, нарушением прав истца в части нарушения ответчиками исключительного права истца на коммерческое обозначение;

о запрещении обществу "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) использовать коммерческое обозначение истца "Ритуал", исключительным правом на которое обладает истец, в том числе путем его размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, на товарах (произведенной продукции), в счетах, упаковках, в объявлениях и рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени www.gupritual.ru, принадлежащем обществу "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419), и иной документации и рекламной продукции, в своем фирменном наименовании в отношении вида деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг, на территории города Москвы и Московской области;

о запрещении обществу "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1047797028773) использовать коммерческое обозначение истца "Ритуал", исключительным правом на которое обладает истец, в том числе путем его размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, на товарных (произведенной продукции), в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети "Интернет", и иной документации - организация похорон и представление связанных с ними услуг, на территории города Москвы и Московской области;

о взыскании с общества "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) в пользу истца причиненные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 420 100 рублей 00 копеек, причиненные незаконным использованием ответчиком коммерческого обозначения "Ритуал".

Решением от 16.08.2016 и дополнительным решением 02.09.2016 по Арбитражного суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано, с ГБУ "Ритуал" в пользу общества "ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1127746269419) взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199403/2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Ритуал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобой ГБУ "Ритуал" указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обозначение "Ритуал" ассоциируется исключительно с ГБУ "Ритуал".

При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие об активном использовании ГБУ "Ритуал" обозначения "Ритуал" как средства его индивидуализации, в том числе карточки, буклеты, вывески, договоры, благодарности, сведения об интернет-сайте http://www.mosritual.ru/, дипломы, награды. Кроме того, ГБУ "Ритуал" отметило, что его коммерческое обозначение "Ритуал" неоднократно было упомянуто в различных нормативно-правовых актах.

По мнению ГБУ "Ритуал", указанные обстоятельства однозначно подтверждают наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение "Ритуал", которое подлежит защите.

Также в кассационной жалобе ГБУ "Ритуал" не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчиков нарушения принадлежащего ему исключительного права на коммерческое обозначение "Ритуал".

ГБУ "Ритуал" отметило, что согласно представленной в материалах дела справке федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 30.11.2015 N 41-5465-12 словесные обозначения ГБУ "Ритуал" и ООО "ГБУ Ритуал" сходны до степени смешения в силу их графического сходства, а также фонетического и семантического тождества входящих в них словесного элемента "Ритуал".

Также ГБУ "Ритуал" обратило внимание на наличие в материалах дела документов (жалоб населения), подтверждающих, по его мнению, введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, вследствие неправомерного использования ответчиками обозначения, принадлежащего ГБУ "Ритуал".

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что использование ответчиками при осуществлении ими аналогичного вида деятельности - оказание ритуальных услуг, осуществляемого истцом, приводит к приобретению ответчиками необоснованных преимуществ при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также к снижению затрат на продвижение обозначения, которое ранее уже стало известно потребителям за счет истца, что однозначно нарушает права последнего.

С учетом названных обстоятельств ГБУ "Ритуал" считает обжалуемые судебными акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При это заявитель кассационной жалобы отметил, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, основывали свои выводы не на собственной оценке обстоятельств настоящего дела, а на выводах заключения судебной экспертизы, что свидетельствует, по мнению ГБУ "Ритуал", о нарушении судами норм процессуального права.

Также в кассационной жалобе ГБУ "Ритуал" сослалось на нарушение судами норм материального права, а именно, как полагает ГБУ "Ритуал" судам при разрешении настоящего спора следовало применить положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ГБУ Ритуал" (ОГРН 1127746269419) представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Общество "ГБУ Ритуал" (ОГРН 1047797028773) отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители ГБУ "Ритуал" и общества "ГБУ Ритуал" (ОГРН 1127746269419).

Представитель ГБУ "Ритуал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

При этом в судебном заседании представитель ГБУ "Ритуал" дополнительно отметил, что в силу длительного и активного использования им обозначения "Ритуал" на территории города Москвы и Московской области указанное обозначение приобрело на этой территории устойчивую различительную способность применительно к его предприятию.

Представитель общества "ГБУ Ритуал" (ОГРН 1127746269419) возражал против доводов кассационной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Общество "ГБУ Ритуал" (ОГРН 1047797028773), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ГБУ "Ритуал" ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение "Ритуал", которое используется им с 1990 года для индивидуализации его предприятия при осуществлении деятельности - организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг.

Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в использовании при осуществлении ими деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначений "Ритуал", сходных до степени смешения с коммерческим обозначением истца, нарушается принадлежащее ему исключительное право на указанное обозначение, ГБУ "Ритуал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 132, 1225, 1229, 1233, 1538, 1539 ГК РФ, исходили из установленного отсутствия у обозначения "Ритуал" достаточной различительной способности для предоставления ему правовой охраны как коммерческому обозначению в отношении деятельности по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что используемое истцом обозначение не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что обозначение "Ритуал" представляет собой устоявшееся выражение для похоронных услуг согласно ГОСТ Р 53107-2008 и используется длительное время значительным числом организаций, зарегистрированных на территории города Москвы и Московской области, основным видом деятельности которых является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Ритуал" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом вышеприведенных положений лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение, должно доказать следующие обстоятельства:

принадлежность такому лицу предприятия;

нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации;

наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

известность использования правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Факт наличия вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим и не подлежит защите.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обозначение "Ритуал" не обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации предприятий, связанных с оказанием услуг по организации похорон и связанных с ними услуг, поскольку названное обозначение является распространенным и используется в наименованиях десятков юридических лиц, оказывающих вышеназванные услуги, зарегистрированных на территории города Москвы и Московской области.

При этом суды отметили, что обозначение "Ритуал" не может ассоциироваться с конкретным предприятием, связанным с похоронными услугами, поскольку является описательным и использовалось задолго до начала его использования ГБУ "Ритуал", поскольку оно обозначает порядок (церемониал) обрядовых действий религиозного акта, ритуал погребения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы, на многочисленных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии значительного количества юридических лиц с использованием в наименовании обозначения "Ритуал", сведениях из открытых Реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности о значительном количестве товарных знаков с использованием словесного элемента "Ритуал" в качестве неохраняемого элемента, информации из ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения".

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии у обозначения "Ритуал" достаточной различительной способности в отношении предприятия, связанного с оказанием похоронных услуг, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований ГБУ "Ритуал" является правомерными.

При этом доводы ГБУ "Ритуал" о его широком использования обозначения "Ритуал" при осуществлении своей деятельности и наличии сходства между обозначениями, используемыми им и ответчиками, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора при установленном отсутствии у такого обозначения различительной способности, как обязательного условия для признания исключительного права на коммерческое обозначение.

Равным образом подлежат отклонению и доводы ГБУ "Ритуал" о приобретении обозначения "Ритуал" различительной способности в отношении принадлежащего ему предприятия вследствие его длительного и активного использования названным лицом.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций описательный характер обозначения "Ритуал" и его широкое использование различными юридическими лицами на территории города Москвы и Московской области при оказании похоронных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали какие-либо правовые основания для признания у обозначения "Ритуал" приобретенной различительной способности по отношению к конкретному предприятию ГБУ "Ритуал".

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованными и доводы ГБУ "Ритуал" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды основывали свое решение на результатах самостоятельных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ "Ритуал".

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, дополнительное решение от 02.09.2016 по делу N А40-199403/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина