Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14111/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-28305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-28305/2016, принятое судьей В. В. Окуловой,

по заявлению Товарищества собственников жилья "К-42"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "К-42" (далее - заявитель, ТСЖ "К-42") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-18-33 от 14.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Полагает, что заявителем не указано, какие именно права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым предписанием. Ссылается на то, что в акте проверки и предписании указаны нарушения порядка избрания членов правления и председателя правления товарищества собственников жилья и в том числе об устранении данного нарушения. Считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Департаментом приняты необходимые меры обязательного характера, путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и предотвращении дальнейшего нарушения прав и законных интересов.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 09.03.2016 N 29-05-16-33 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к избранию правления и председателя правления товарищества собственников жилья "К-42", в ходе которой сделан вывод о том, что члены правления ТСЖ "К-42" осуществляют свои полномочия в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "К-42" по выбору членов правления; председатель правления ТСЖ "К-42" осуществляет свои полномочия в отсутствие решения правления "ТСЖ "К-42".

По результатам проверки составлен акт N 29-05-17-33 от 14.04.2016, Товариществу собственников жилья "К-42" 14.04.2016 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-18-33.

Согласно п. 1 указанного предписания заявителю предписано в срок до 14.07.2016: провести общее собрание членов товарищества собственников жилья по вопросу выбора членов правления (выбрать членов правления); пунктом 2 предписано в срок до 01.08.2016 провести собрание правления ТСЖ "К-42" по вопросу выбора председателя (выбрать председателя ТСЖ "К-42").

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "К-42" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п.12.15 Устава ТСЖ "К-42" уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из акта проверки, доказательств соблюдения положений ч.ч.1, 2 ст. 146 ЖК РФ, п.12.15 Устава ТСЖ "К-42" в Департамент не представлено, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод о соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "К-42".

При этом, как следует из пояснений представителя, 23.03.2016 в Департамент были предоставлены затребованные документы, в том числе копии уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно в заочной форме вместе с копиями бюллетеней для голосования в количестве 61 штуки (по количеству членов ТСЖ на 01.11.2014 г.).

В соответствии с Уставом ТСЖ "К-42" уведомления о проведении общего собрания вручаются каждому члену товарищества под расписку. Из пояснений заявителя следует, что к собранию, которое в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. ТСЖ "К-42" было вынуждено провести в заочной форме из-за отсутствия кворума для его проведения в форме совместного присутствия 26.11.2014 г., также были подготовлены уведомления и бюллетени. Каждое уведомление изготовлено в двух экземплярах: в форме отрывного листка и в форме документа, совмещенного на одном листе с бюллетенем для голосования. Таким образом, у каждого члена ТСЖ осталась отрывная часть, а уведомление с его росписью, подтверждающей получение, и бюллетень возвращены инициатору проведения собрания. Бюллетень при этом, возвращается в заполненном и подписанном виде, когда член товарищества изъявил желание принять участие в голосовании, либо в незаполненном и неподписанном, когда он подтвердил получение уведомления, расположенного на том же листе, но участия в голосовании не принял.

Материалами дела подтверждается, что копии всех уведомлений всех членов ТСЖ как принявших, так и не принявших участие в голосовании, были предоставлены в Департамент (л.д.19-20, 83-204 том 2, л.д.13-14, 59-80 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из акта проверки, извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ не представлено, в связи с чем проверяющему лицу не представилось возможным сделать вывод о соблюдении порядка формы проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из пояснений заявителя, данный документ Департаментом у ТСЖ "К-42" не был запрошен. В приказе Департамента о проведении проверки N 29-05-16-33 от 09.03.2016 г. в перечне необходимых документов было названо "уведомление о проведении общего собрания по вопросу предмета проверки в очной, очно-заочной или заочной форме". Поскольку собрание в итоге было проведено в заочной форме, и уведомление было направлено каждому члену ТСЖ, то копии всех уведомлений были направлены в Департамент. Дополнительного требования от Департамента ТСЖ "К-42" о предоставлении данного документа не получило ни в момент предоставления документов, ни в период проведения проверки вплоть до ее окончания.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что в собрании приняли участие члены ТСЖ "К-42", обладающие 85,86 % (3 480,90 кв.м.) голосов от общего количества членов ТСЖ "К-42", принявших участие в голосовании.

Как следует из пояснений заявителя, фактически в заочном собрании приняли участие собственники с количеством голосов 74,50%.

Всего в собрании не приняли участие, но были уведомлены о его проведении 13 членов товарищества с общим количеством голосов 25,5% (с учетом округления), обладающие на праве собственности помещениями общей площадью 933,8 кв.м. (квартиры 2, 3, 4, 9, 12, 13, 24, 31, 35, 42, 43, 49).

Оставшиеся 48 членов проголосовали по всем вопросам повестки дня, образовав кворум в размере 74,5% голосов.

В акте проверки было указано: "Между тем, Департаментом при подсчете голосов исключен ряд решений (бюллетеней голосования), а именно: 2, 3, 4, 9, 12, 13, 24, 31, 35, 42, 43, 49 в связи с отсутствием волеизъявления".

Таким образом, по мнению заявителя, Департаментом косвенно подтверждается, что именно указанное выше количество членов ТСЖ, участия в голосовании не приняло; что собственники квартир 2, 3, 4, 9, 12, 13, 24, 31, 35, 42, 43, 49 - члены ТСЖ - подтвердили таким образом получение уведомлений, которые были расположены на тех же листах, что и бюллетени для голосования. Кроме того, как считает заявитель, необоснованно были исключены при подсчете голосов 42 бюллетеня для голосования, как оформленные с нарушением п. 2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, то есть все бюллетени за исключением 5 бюллетеней членов правления Товарищества. В отношении членов правления товарищества Департаментом были затребованы копии свидетельств о регистрации права собственности на принадлежащие членам правления квартиры в доме. Копии запрошенных документов были также предоставлены ТСЖ "К-42" в Департамент 23.03.2016 (л.д.19-20 том 2).

В предоставленных в Департамент копиях бюллетеней для голосования были намеренно исключены паспортные данные членов ТСЖ и реквизиты документа о праве собственности на занимаемое помещение (квартиру).

ТСЖ "К-42" при выполнении требований приказа Департамента за N 29-05-16-33 от 09.03.2016 г. в рамках проводимой в отношении него документарной проверки руководствовалось Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Никто из членов ТСЖ "К-42", кроме членов правления, не давал своего согласия на разглашение своих персональных данных третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта проверки не следует, что отсутствие персональных данных не позволили органу государственного контроля реализовать предоставленные законом полномочия, истребовать данные, доказательств уклонения (недобросовестности, злоупотребления) товарищества от представления запрошенных сведений материалы дела не содержат, департаментом суду не представлено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42, оформленным протоколом от 12.01.2015 N 5, которым утвержден состав правления ТСЖ "К-42", суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство и Устав ТСЖ не содержат обязательных требований к порядку голосования за членов исполнительного органа товарищества, соответственно голосование списком является допустимой формой голосования. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 13.2 Устава ТСЖ "К-42", согласно которым правление товарищества избирается из числа членов товарищества в количестве 5 (пяти) человек на 2 (два) года. Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя, таким образом, председатель ТСЖ "К-42" избирается не общим собранием членов товарищества, а избранными общим собранием членами правления.

Кроме того, при оценке законности оспариваемого предписания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.161 ЖК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области определены Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 г. N 431-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области" и среди них нет права на оспаривание решений общих собраний ТСЖ во внесудебном порядке.

Как орган государственного жилищного надзора, он не лишен права судебного обжалования, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья решения, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания N 29-05-18-33 от 14.04.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства недействительным судом первой инстанции установлена.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-18-33 от 14.04.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Товарищество собственников жилья "К-42" при составлении отзыва на апелляционную жалобу воспользовалось юридическими услугами, стоимость которых составила 6500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "К-42" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Факты понесения расходов и оказания услуг товариществом подтверждены документально (договор, расписка, отзыв). Разумность понесенных расходов суд апелляционной инстанции признает по критериям соразмерности объема выполненных работ понесенным затратам, представлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, его обоснованностью как по фактическим обстоятельствам, так и по их правовой оценке, с учетом характера и категории спора, его сложности. Возражений относительно суммы понесенных расходов, доводов и доказательств их чрезмерности, Департаментом не представлено, несмотря на наличие возможности их представления; направление отзыва, в котором изложено ходатайство, товариществом направлено департаменту почтой, что подтверждено документально. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-28305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу Товарищества собственников жилья "К-42" (ОГРН 1116673010365, ИНН 6673242100) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб