Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-19070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г.

по делу N А40-19070/16 (11-186), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСРЕМОНТ" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 3, корп. 2, дата регистрации 09.04.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕКОР+" (ОГРН 5147746240549, ИНН 7703819967, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II, дата регистрации 17.10.2014 г.)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин А.В. (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: Волков В.В. (по доверенности от 21.04.2016)

генеральный директор Степовой А.И. на основании протокола N 2 от 12.11.2011

ГУП города Москвы "МОСРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДЕКОР+" о выселении из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2912 (помещение I - комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, с 25 по 27), площадью 182,2 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр. 1 и обязании Ответчика освобожденном виде передать его Истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 N 16438 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (Истец) на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр.1.

В том числе Истцу было передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2912 (помещение I - комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, с 25 по 27), площадью 182,2 кв. м, расположенное на 4 этаже здания.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения от 21.10.2015 N 00-00550/15.

Право хозяйственного ведения на указанное помещение зарегистрировано в

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.11.2015 за номером 77-77/012-77/012/062/2015-436/1. Таким образом, с 13.11.2015 истец является законным владельцем помещения.

Указанное помещение фактически занимает ООО "Стройдекор+" (Ответчик) в соответствии с договором аренды нежилого фонда N 01-119/03 от 18.02.2003 (Договор аренды).

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, а также с дополнительным соглашением от 06.05.2010 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец уведомил Ответчика 16.11.2015 о закреплении за собой занимаемых Ответчиком помещений на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 N 16438, а также регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП.

В ответ на данное уведомление Ответчик письмом от 19.11.2015 N 169 сообщил, что оплата по договору с его стороны возможна только после заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 01-119/03 от 18.02.2003.

Письмом от 24.11.2015 N 01-02/1993-исх Истец предоставил Ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды о смене арендатора и передаче прав и обязанностей по договору Предприятию

Ответчик письмом от 02.12.2015 N 171 запросил дополнительные документы, а именно: надлежащим образом заверенные копию распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 N 16438, выписку о праве хозяйственного ведения (или свидетельство) из Управления Росреестра по г. Москве, Копию устава ГУП "Мосремонт", акт приема-передачи помещения.

Письмом от 07.12.2015 N 01-02/2051-исх Истец предоставил Ответчику все

запрошенные документы.

30.12.2015 ответчик письмом N 181 запросил у Департамента городского имущества города Москвы информацию о соблюдении истцом законности переоформления прав и на сдачу недвижимого имущества в аренду.

19.01.2016 ответчик письмом N 03 направил истцу дополнительное соглашение от 19.01.2016 и сообщил, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по отношению к первоначальному кредитору - ДИГМ, представил доказательства уплаты арендных платежей ноябрь и декабрь 2015 года (п/п N 169 от 05.11.2015 и N 199 от 07.12.2015). 01.02.2016 истец получил данное отправление. Третье лицо, в судебном заседании факт оплаты по договору подтвердило.

Департамент городского имущества города Москвы только 15.02.2016 письмом подтвердил необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды от N 01-119/2003 от 18.02.2003 г.

Ответчик, начиная с марта 2016 года, производил оплату арендных платежей на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец письмом от 12.01.20106 года уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.7.3 договора, которым предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы в течении 2-х сроков подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. А также предложил в 2-х недельный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту новому арендодателю.

Между тем, при изложенных обстоятельствах при наличии переписки сторон в отношении спорного объекта, уточнения ответчиком вопроса о правомерности перехода права на аренду истцу, при наличии доказательств своевременного перечисления арендатором арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года прежнему арендодателю, нельзя признать за арендатором факта существенного нарушения им условий договора, а за истцом факта правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения ст.622 Гражданского кодекса РФ и выселения ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N А40-19070/16 (11-186) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова